DECIZIE   Nr. 38 din 30 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protectia copilului aflat in dificultate, republicata

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 93 din 14 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protectia copilului aflat in dificultate, republicata, exceptie ridicata de Directia Judeteana pentru Protectia Copilului Galati in Dosarul nr. 2.443/2002 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 2.443/2002, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protectia copilului aflat in dificultate, republicata. Exceptia a fost ridicata de Directia Judeteana pentru Protectia Copilului Galati intr-o cauza civila ce are ca obiect cererea formulata de Chifor Iordache pentru reintegrare in centrul de plasament.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997, republicata, contravin art. 48 din Constitutie. In esenta, se arata ca textul de lege criticat creeaza posibilitatea atacarii actelor emise de Comisia pentru protectia copilului, potrivit normelor de drept comun, iar nu in conditiile si limitele stabilite de Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, ca lege organica. In acest sens se arata ca actele acestei comisii, ca autoritate a administratiei publice, sunt acte administrative. Se mai sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin cerintei unei interventii "directe, precise si desfasurate in regim de celeritate" din partea autoritatilor administrative, atunci cand se pune in discutie ocrotirea drepturilor copilului, intrucat "procedura in dreptul comun prevede trei faze de judecata, pe cand procedura in contencios prevede doua faze de judecata". In continuare, se arata ca instanta de drept comun, spre deosebire de instanta de contencios administrativ, "se poate substitui Comisiei pentru protectia copilului, avand posibilitatea sa modifice in tot sau in parte ori sa anuleze actele administrative de autoritate pe care le emite aceasta", ceea ce poate prejudicia situatia acestor copii.
    Judecatoria Galati apreciaza ca exceptia este neintemeiata. In acest sens se arata ca hotararea Comisiei pentru protectia copilului este un act administrativ jurisdictional, deoarece este emisa de "un organ al autoritatii publice cu competenta atribuita de lege pentru rezolvarea anumitor litigii juridice, litigii care presupun o procedura speciala de emitere a actului, cu participarea partilor si in urma unor dezbateri contradictorii". Or, potrivit art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, "actele administrative pentru a caror desfiintare se prevede prin lege speciala o alta procedura judiciara sunt exceptate de la controlul pe calea actiunii directe reglementate de Legea nr. 29/1990". Se mai arata ca, desi in reglementarea initiala a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/1997, hotararile Comisiei pentru protectia copilului puteau fi atacate pe calea contenciosului administrativ, Legea nr. 108/1998 a modificat ordonanta, astfel ca cel vatamat intr-un drept al sau prin acest act administrativ sa se poata apara mai bine, parcurgand trei grade de jurisdictie, in loc de doua, potrivit Legii nr. 29/1990.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, Curtea a solicitat si punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate. In acest sens se arata ca, potrivit art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, "in afara conditiei ca actul ce formeaza obiectul actiunii in contencios administrativ sa fie unul administrativ, mai trebuie indeplinita si conditia ca legea sa nu prevada o alta procedura judiciara, pentru a fi incidenta Legea nr. 29/1990". De asemenea, se considera ca in speta nu sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 29/1990, astfel ca "nu se poate vorbi de o incalcare a dispozitiilor constitutionale cu privire la stabilirea prin lege organica a conditiilor si limitelor exercitarii dreptului persoanei vatamate de o autoritate publica". Se mai arata ca, deoarece cel vatamat intr-un drept al sau prin hotararea Comisiei pentru protectia copilului se poate apara mai bine prin parcurgerea celor trei grade de jurisdictie, potrivit normelor de drept comun, nu este incalcat art. 48 din Constitutie.
    Guvernul, apreciind exceptia de neconstitutionalitate ca neintemeiata, arata ca, "prin posibilitatea atacarii actelor administrative emise de Comisie, la instanta judecatoreasca de drept comun, nu se poate vorbi despre limitarea dreptului persoanei vatamate de o autoritate administrativa de a se adresa justitiei" atata vreme cat "acest drept este continut de insusi textul legal a carui neconstitutionalitate se invoca". De asemenea, se considera ca scopul controlului judiciar exercitat de instanta de drept comun "este tocmai acela al anularii unui act administrativ care prejudiciaza interesele unei persoane", astfel ca apar ca eronate sustinerile autorului exceptiei de neconstitutionalitate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca, "pentru a forma obiectul unei actiuni in contenciosul administrativ, un act trebuie sa indeplineasca doua conditii: sa aiba caracter administrativ si legea sa nu prevada o alta cale judiciara de atac, [...] or, potrivit Legii nr. 108/1998 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/1997, hotararea Comisiei poate fi atacata potrivit normelor de drept comun". De asemenea, se arata ca, prin modificarile pe care Legea nr. 108/1998 le aduce Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/1997, cel vatamat intr-un drept al sau prin aceste acte administrative jurisdictionale este avantajat, deoarece se poate apara mai bine daca are la dispozitie trei grade de jurisdictie si nu doar doua, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protectia copilului aflat in dificultate, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 276 din 24 iulie 1998, dispozitii care au urmatoarea redactare:
    Art. 34: "Hotararea comisiei poate fi atacata la judecatoria teritoriala competenta, potrivit normelor de drept comun."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege se invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale ale art. 48, potrivit carora: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 282 din 29 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 902 din 12 decembrie 2002, Curtea Constitutionala a statuat ca dispozitiile legale criticate nu aduc atingere dreptului consfintit in art. 48 din Constitutie. In acest sens instanta constitutionala a retinut ca, spre deosebire de art. 29 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 (in redactarea initiala), care prevedea ca "Hotararea Comisiei pentru protectia copilului poate fi atacata in conditiile Legii contenciosului administrativ", in art. 34 din aceeasi ordonanta (in redactarea data prin Legea nr. 108/1998), s-a prevazut ca "Hotararea comisiei poate fi atacata la judecatoria teritoriala competenta, potrivit normelor de drept comun". Acest fapt insa nu poate fi considerat contrar prevederilor art. 48 din Constitutie, deoarece noua optiune a legiuitorului asigura accesul partii interesate la caile de atac impotriva hotararilor Comisiei pentru protectia copilului. Afirmatia autorului exceptiei, in sensul ca folosirea cailor de atac in procedura de drept comun ar asigura o aparare mai putin eficienta a intereselor copilului aflat in dificultate decat procedura contenciosului administrativ, nu mai are suport in realitate. Legiuitorul a urmarit tocmai o mai lesnicioasa cale de realizare a intereselor copilului.
    Intrucat in cauza nu au fost evocate imprejurari noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezentul dosar.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/1997 privind protectia copilului aflat in dificultate, republicata, exceptie ridicata de Directia Judeteana pentru Protectia Copilului Galati in Dosarul nr. 2.443/2002 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman