DECIZIE Nr.
377 din 17 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor,
procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 342 din 21 mai 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor,
procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie
ridicată de Adriana Jeni Ispas în Dosarul nr. 2.550/102/2006 (nr. vechi
5.747/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, considerând că textul de lege criticat
nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 2.550/102/2006 (nr. vechi 5.747/2006), Tribunalul Mureş - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind
salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii
de personal din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicată de Adriana
Jeni Ispas cu prilejul soluţionării unui litigiu de muncă având ca obiect
contestaţia formulată împotriva ordinului de stabilire a drepturilor salariale.
In motivarea excepţiei autorul
acesteia susţine că dispoziţiile art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 27/2006 contravin prevederilor art. 21, 44 şi art. 16 alin. (1) din
Constituţie.
Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată în privinţa alin.
(1) al art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, dar este
întemeiată în privinţa alin. (2) al aceluiaşi articol. Fără să fi ridicat din
oficiu excepţia de neconstituţionalitate, instanţa, în cadrul opiniei
exprimate, se substituie autorului excepţiei, detaliind motivarea acesteia şi
extinzând-o şi cu privire la încălcarea altor prevederi constituţionale,
neinvocate de autorul excepţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatul Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, textul de lege criticat
fiind în acord cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului consideră,
de asemenea, că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, nefiind
contrare prevederilor art. 16 alin. (1), ale art. 21 şi ale art. 44 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi
altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată prin Legea nr. 45/2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007, dispoziţii potrivit cărora: „(1)
Personalul salarizat potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă, nemulţumit de
modul de stabilire a drepturilor salariate, poate face contestaţie, în termen
de 15 zile de la data comunicării, la organele de conducere ale Ministerului
Justiţiei, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie
ori, după caz, la Colegiul de conducere al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie. Contestaţiile se soluţionează în termen de cel mult 30 de zile.
(2) Impotriva hotărârilor organelor prevăzute la
alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la
Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie, pentru hotărârile Colegiului de conducere al Inaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie, sau, după caz, a Curţii de Apel Bucureşti, pentru celelalte
hotărâri. Hotărârile pronunţate sunt irevocabile."
In opinia autorului excepţiei,
dispoziţiile legale criticate contravin următoarelor prevederi constituţionale:
art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a
autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, art. 21 privind
accesul liber la justiţie al oricărei persoane şi dreptul părţilor la un proces
echitabil şi art. 44 privind proprietatea.
Constatând că instanţa judecătorească nu a ridicat din
oficiu excepţia de neconstituţionalitate, Curtea nu va lua în considerare
motivele suplimentare şi celelalte prevederi constituţionale invocate în cadrul
opiniei exprimate, nefiind legal sesizată în legătură cu acestea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat nu creează o discriminare a persoanelor
cărora li se adresează această normă în raport cu alte categorii de cetăţeni
care se pot adresa instanţei
de contencios administrativ în a cărei circumscripţie îşi au domiciliu. Astfel,
judecătorii, procurorii şi celelalte categorii de personal din sistemul
justiţiei se află într-o situaţie obiectiv diferită, motiv pentru care
legiuitorul a reglementat salarizarea şi alte drepturi ale lor printr-un act
normativ special, prin care a prevăzut reguli speciale de contestare a modului
de stabilire a drepturilor salariale, precum şi cu privire la exercitarea
căilor de atac.
Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constituţie, competenţa şi procedura de judecată se stabilesc numai prin lege.
Legiuitorul, prin urmare, este în drept ca, în considerarea unor situaţii
deosebite, să stabilească reguli diferite, derogatorii de la normele dreptului
comun.
Aceste reguli speciale nu îngrădesc în niciun fel
accesul liber la justiţie, fiind expres prevăzut dreptul de a face plângere la
Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie, ori, după caz, a Curţii de Apel Bucureşti. In faţa acestor instanţe
părţile interesate se pot folosi de toate mijloacele şi garanţiile procedurale
care condiţionează desfăşurarea unui proces echitabil.
Nicio dispoziţie constituţională nu prevede că accesul
liber la justiţie înseamnă accesul nelimitat la toate structurile judecătoreşti
şi nici faptul că toate procesele trebuie să parcurgă toate gradele de
jurisdicţie. Exercitarea căilor de atac, conform art. 129 din Constituţie, se
face în condiţiile legii.
In sfârşit, Curtea constată că dispoziţiile legale
supuse controlului de constituţionalitate nu au nicio legătură cu dreptul de
proprietate sau cu condiţiile exercitării acestui drept, prevederile art. 44
din Constituţie neavând incidenţă în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind
salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii
de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Adriana Jeni Ispas în
Dosarul nr. 2.550/102/2006 (nr. vechi 5.747/2006) al Tribunalului Mureş -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea