DECIZIE Nr.
375 din 4 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedura
penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 463 din 29 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar -
judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Miron Victor Panaitescu în Dosarul nr.
19.968/1/2005 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei.
Având cuvântul, Miron Victor Panaitescu solicită
admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege
criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 16 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 19.968/1/2005, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Miron Victor Panaitescu în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat încalcă dreptul
la un proces echitabil, deoarece condiţionează introducerea cererii de revizuire
întemeiată pe descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute
de instanţă la soluţionarea cauzei, de necesitatea ca pe baza faptelor sau
împrejurărilor noi să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de
încetare a procesului penal ori de condamnare. In opinia autorului excepţiei,
această condiţie impusă de norma criticată este „restrictivă" şi, întrucât
a fost eliminată calea de atac a recursului în anulare, se creează
posibilitatea ca un abuz al instanţei de recurs să nu mai poată fi îndreptat.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece „între textul invocat ca neconstituţional şi prevederile
constituţionale la care se face referire nu există nici o
incompatibilitate."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, referindu-se
la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din
Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, având
următorul cuprins: „Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă
pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii
de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare."
Prevederile din Legea fundamentală pretins încălcate
sunt cele cuprinse în art. 21 alin. (3), privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost ridicată, Curtea constată că art. 394 din Codul de procedură penală, în
ansamblul său, a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin
raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauză.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 250 din 15 iunie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 728 din 12 august 2004, Curtea Constituţională, respingând ca
neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut că „dispoziţiile art.
394 din Codul de procedură penală sunt în acord [...] cu prevederile care
reglementează dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 21 alin. (3) din
Constituţie, respectiv în art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale [...]. Astfel, faptul că
revizuirea se poate exercita numai în anumite cazuri, strict şi limitativ
prevăzute de legiuitor, este determinat de caracterul acesteia de cale
extraordinară de atac şi nu împiedică părţile interesate de a apela la
instanţele judecătoreşti, de a fi apărate, de a promova căile de atac ordinare
prevăzute de lege şi de a se prevala de garanţiile procesuale care
condiţionează un proces echitabil. [...] Posibilitatea exercitării căii de atac
extraordinare a revizuirii reprezintă o garanţie în plus a eliminării
pericolului neîndreptării erorilor judiciare, în concordanţă cu imperativele
dreptului la un proces echitabil, iar nu o încălcare a acestui drept."
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia
menţionată îşi păstrează valabilitatea, fiind aplicabile şi în ceea ce priveşte
alin. 2 al art. 394 din Codul de procedură penală, care condiţionează
revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost
cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
De altfel, revizuirea constituie o cale extraordinară
de atac, reglementată de legiuitor în temeiul prerogativelor acordate acestuia
de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicată, potrivit cărora
„Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt
prevăzute numai prin lege". Aceste dispoziţii constituţionale conferă
legiuitorului competenţa exclusivă de a stabili procedura de judecată şi îl
îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor situaţii deosebite, să
stabilească reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor
procesuale, aşa cum este şi cazul reglementării exprese şi limitative a
cazurilor în care poate fi promovată revizuirea, precum şi a condiţiilor în
care poate fi exercitată această cale de atac.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 394 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Miron
Victor Panaitescu în Dosarul nr. 19.968/1/2005 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta