DECIZIE   Nr. 374 din  5 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) cuprins in titlul II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 782 din 29 august 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in Dosarul nr. 14.532/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal raspunde partea Parohia romano-catolica Sf. Mihai din Cluj-Napoca, prin avocat, cu delegatie la dosar. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Parohiei romano-catolice Sf. Mihai din Cluj-Napoca solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In esenta, se sustine ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie, deoarece persoanele fizice, pe de o parte, si cultele religioase, pe de alta parte, se afla in situatii juridice diferite, astfel incat este justificata adoptarea de catre legiuitor a unui statut juridic diferit. Se mai arata ca nu poate fi retinuta nici o contradictie intre prevederile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 si dispozitiile art. 44 din Constitutie, deoarece aceste dispozitii din Legea fundamentala opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile legale criticate nu instituie un nou motiv de nulitate, ci, dimpotriva, sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare, astfel incat nu sunt contrare dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. Nu poate fi retinuta nici incalcarea principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 se aplica in mod egal tuturor persoanelor care se incadreaza in ipoteza normei juridice. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, aceasta nu este intemeiata, deoarece protectia constitutionala a dreptului de proprietate este incidenta atunci cand acest drept a fost legal dobandit.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 14.532/2004, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, prin discriminarea creata, pe de o parte, intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase, deveniti proprietari in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu statul roman dupa preluarea imobilelor, si ceilalti cumparatori ai altor imobile preluate de stat, prin "inlaturarea beneficiului bunei-credinte a cumparatorilor apartamentelor situate in imobilele care au apartinut cultelor religioase". Pe de alta parte, se mai sustine ca textul de lege criticat creeaza o discriminare si intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si fostii proprietari ai unor astfel de imobile.
    Se mai arata ca textul de lege criticat contravine si dispozitiilor art. 44 din Constitutie, deoarece "proprietatea privata nu mai este ocrotita si garantata in mod egal de lege".
    Judecatoria Cluj-Napoca considera ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie. Se arata ca textul de lege criticat reprezinta consacrarea legala a "principiului ca actele juridice incheiate cu incalcarea normelor juridice in vigoare la data incheierii lor sunt lovite de nulitate absoluta", astfel incat instanta de judecata apreciaza ca prevederile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu incalca principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici cel al garantarii si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textul de lege criticat "nu instituie un tratament inegal intre dobanditorii de buna-credinta ai unor imobile preluate in mod abuziv de stat si dobanditorii unor imobile ce au apartinut cultelor religioase, intrucat cele doua categorii de persoane se afla in situatii diferite". In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se arata ca "scopul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a restitui fostilor proprietari imobile ce au apartinut cultelor religioase din Romania (...)", in aplicarea dispozitiilor constitutionale din art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile legale instituie sanctiunea nulitatii absolute pentru actele juridice de instrainare incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data instrainarii si reprezinta astfel o consacrare a principiului "tempus regit actum". Nu poate fi retinuta incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul de lege criticat se aplica tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se apreciaza ca prevederile art. VI alin. (3) cuprinse in titlul II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 sunt in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Pe de alta parte, se mai arata ca principiul constitutional al garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate, cu respectarea prevederilor legale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut: "(3) Actele juridice de instrainare a imobilelor care fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile criticate contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 44 teza intai din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. (...)";
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Curtea constata ca textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice de instrainare a imobilelor ce fac obiect de reglementare al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, daca aceste acte au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine neconstitutionalitatea prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, aratand ca acestea contravin si dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, cu motivarea ca textul de lege criticat instituite o discriminare intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si ceilalti cumparatori ai altor imobile preluate de stat. Discriminarea este creata prin "inlaturarea beneficiului bunei-credinte a cumparatorilor apartamentelor situate in imobilele care au apartinut cultelor religioase".
    Curtea constata ca aceste sustineri nu sunt intemeiate. Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, principiul egalitatii nu este sinonim cu uniformitatea. In acest sens, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a statuat ca "principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite".
    Prin urmare, nu este intemeiata sustinerea potrivit careia textul de lege criticat incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, dat fiind ca fostii proprietari ai imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si cumparatorii unor astfel de imobile se afla in situatii juridice diferite.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate mai invoca si incalcarea dispozitiilor art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, intrucat, potrivit textului de lege criticat, "proprietatea privata nu mai este garantata si ocrotita in mod egal de lege, creandu-se in acest fel o situatie discriminatorie".
    Nici aceasta critica nu poate fi retinuta, deoarece, asa cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, principiul constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale. Textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de instrainare ale unor imobile, incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, astfel incat nu poate interveni protectia constitutionala a unui drept de proprietate privata care nu este legal dobandit.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in Dosarul nr. 14.532/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat