Decizia Nr.371 din 14.05.2015

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.134 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 579 din 03 august 2015

Augustin Zegrean	- preşedinte
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Simona-Maya Teodoroiu	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Irina Loredana Gulie	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.133 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Kun Csaba în Dosarul nr. 9.232/211/2011 al Tribunalului Cluj - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 278D/2015.2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a depus la dosarul cauzei un înscris prin care solicită amânarea judecăţii acesteia, motivat de faptul că aceasta este prematur judecată în lipsa încheierii de sesizare şi a unui înscris din 7 mai 2013.4. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, arătând că actul de sesizare a Curţii Constituţionale este depus la dosarul cauzei.5. Curtea, verificând dosarul cauzei, constată că încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din data de 22 octombrie 2014 este depusă la dosar, precum şi înscrisul din 6 octombrie 2014 prin care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, fiind astfel îndeplinite exigenţele art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. În consecinţă, având în vedere această situaţie, Curtea respinge cererea de amânare a judecăţii cauzei.6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând, în principal, că nemulţumirile autorului excepţiei vizează faptul că procesul său se judecă după Codul de procedură civilă din 1865, şi nu potrivit noului Cod de procedură civilă. Apreciază că argumentele autorului excepţiei se circumscriu unor interpretării proprii ale art. 78 din Constituţie, cu consecinţa negării utilităţii Legii nr. 76/2012. Or, în realitate, cerinţele de previzibilitate a legii, raportat la dispoziţiile referitoare la intrarea sa în vigoare, sunt asigurate prin prevederile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:7. Prin Încheierea din 22 octombrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 9.232/211/2011, Tribunalul Cluj - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.133 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Kun Csaba într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în constatare formulate sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865.8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 1.133 din Codul de procedură civilă contravin dispoziţiilor art. 78 din Constituţie, deoarece aceste prevederi constituţionale nu instituie posibilitatea ca data intrării în vigoare a unei legi să fie prevăzută în cuprinsul legii de punere în aplicare, fiind firesc ca aceasta să intre în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial, Partea I, atâta timp cât nu este amânată intrarea ei în vigoare.9. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 80-82 din Legea nr. 76/2012, se susţine că acestea contravin dispoziţiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, deoarece omit includerea, în textul Codului de procedură civilă republicat, a dispoziţiilor art. 40 - Cazurile de incompatibilitate şi ale art. 44 - Excepţii de la cazurile prevăzute la art. 40, astfel cum acestea erau prevăzute în Codul de procedură civilă publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010.10. Tribunalul Cluj - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, se apreciază că prevederile art. 1.133 din Codul de procedură civilă şi art. 81 din Legea nr. 76/2012 sunt în acord cu dispoziţiile art. 78 din Constituţie, potrivit cărora în cuprinsul legii poate fi prevăzută o altă dată la care aceasta intră în vigoare, fără să restrângă posibilitatea ca această dată să fie prevăzută de legea de punere în aplicare.11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie,precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl reprezintă prevederile art. 1.133 - Intrare în vigoare din Codul de procedură civilă, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, precum şi ale art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere faptul că Codul de procedură civilă a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, în urma renumerotării articolelor, conţinutul normativ al art. 1.133 a fost preluat în art. 1.134, astfel încât Curtea se va pronunţa prin prezenta decizie asupra constituţionalităţii art. 1.134 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012, potrivit cărora:

– Art. 1.134 din Codul de procedură civilă: „(1) Prezentul cod de procedură civilă intră în vigoare la data care va fi prevăzută în legea pentru punerea în aplicare a acestuia.
(2) În termen de 6 luni de la data publicării prezentului cod, Guvernul va supune Parlamentului spre adoptare proiectul de lege pentru punerea în aplicare a Codului de procedură civilă.“;

– Art. 80 din Legea nr. 76/2012: „În termen de 3 luni de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă şi actele normative prevăzute la art. 23, 25, 28, 31-36, 38, 40, 41, 43, 45, 47-49, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 61, 63, 65, 69 şi 73 vor fi republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare.“;

– Art. 81 din Legea nr. 76/2012: „Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, cu completările ulterioare, intră în vigoare la data de 15 februarie 2013.“;

– Art. 82 din Legea nr. 76/2012: „Prezenta lege intră în vigoare la data prevăzută la art. 81, cu excepţia dispoziţiilor art. 80, care intră în vigoare la 3 zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi a dispoziţiilor art. 38 pct. 1 şi 2, care intră în vigoare la data de 1 octombrie 2013.“15. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1) referitor la accesul liber la justiţie şi art. 78 - Intrarea în vigoare a legii. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că acţiunea introductivă a fost promovată în anul 2011, sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865, iar potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare. Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dat fiind faptul că noul Cod de procedură civilă a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010, dacă ar fi intrat în vigoare la 3 zile de la publicare, iar nu la data prevăzură în legea de punere în aplicare (15 februarie 2013), atunci întregul proces ar fi intrat sub incidenţa noului Cod. În acest context, se apreciază că, în acord cu art. 78 din Constituţie, noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la data de 18 iulie 2010, iar intrarea sa în vigoare nu putea fi amânată prin legea sa de punere în aplicare.17. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.134 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 78 din Constituţie, dezvoltate la nivel infraconstituţional prin art. 12 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, legea intră în vigoare la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau la o dată ulterioară, prevăzută expres în cuprinsul său. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate tinde să releve faptul că, prin sintagma „dată ulterioară prevăzută în textul ei“ (al legii, s.n.), cuprinsă în art. 78 din Constituţie, legiuitorul constituant nu a înţeles şi data prevăzută în cuprinsul legii de punere în aplicare; or, din cuprinsul art. 1.134 alin. (1) din Codul de procedură civilă rezultă că data intrării în vigoare a acestuia este „data prevăzută în legea pentru punerea în aplicare“. Analizând aceste susţineri, Curtea constată că textul constituţional invocat are o redactare clară, astfel încât, din interpretarea literală a acestuia, rezultă că înţelesul sintagmei „data ulterioară“ intrării în vigoare poate implica şi data prevăzută într-o altă lege posterioară; or, având în vedere că, prin ipoteză, legea de punere în aplicare este posterioară legii a cărei aplicare o reglementează, ea se circumscrie conţinutului normativ al textului constituţional antereferit.18. Curtea reţine, totodată, că, faţă de complexitatea domeniului reglementat, intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă la o dată ulterioară, prevăzută în legea de punere în aplicare, respectiv la data de 15 februarie 2013, iar nu la 3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010, asigură premisele cunoaşterii acestuia de către destinatarii săi, în acord cu exigenţele principiului nemo censetur ignorare legem, potrivit căruia nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii în propria apărare. 19. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 80-82 din Legea nr. 76/2012, se susţine că acestea contravin dispoziţiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, deoarece omit includerea, în textul Codului de procedură civilă republicat, a dispoziţiilor art. 40 - Cazurile de incompatibilitate şi ale art. 44 - Excepţii de la cazurile prevăzute la art. 40, astfel cum acestea erau prevăzute în Codul de procedură civilă, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010. Or, analizând conţinutul normativ al textelor de lege criticate, referitoare la republicarea Codului de procedură civilă şi a altor acte normative (art. 80), data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă (art. 81) şi intrarea în vigoare a anumitor texte de lege cuprinse în cod (art. 82), rezultă că acestea nu conţin nicio dispoziţie care să reglementeze implicit sau explicit în sensul susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate. Mai mult, prevederile art. 40 şi art. 44, astfel cum acestea erau prevăzute în Codul de procedură civilă, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010, se regăsesc, în urma republicării acestui act normativ, cu renumerotarea textelor, în cuprinsul art. 41 - Cazuri de incompatibilitate absolută, art. 42 - Alte cazuri de incompatibilitate şi art. 45 - Invocarea incompatibilităţii absolute din Codul de procedură civilă, republicat.20. În privinţa invocării art. 21 din Constituţie, Curtea reţine că, în raport cu criticile de neconstituţionalitate formulate, acesta nu are incidenţă în cauză.21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Kun Csaba în Dosarul nr. 9.232/211/2011 al Tribunalului Cluj - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 1.134 din Codul de procedură civilă şi art. 80-82 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Cluj - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 14 mai 2015. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Pentru magistrat-asistent Irina Loredana Gulie semnează, în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă, prim-magistrat-asistent, Marieta Safta