DECIZIE Nr.
367 din 4 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) si art. 10 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 530 din 20 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Mihaela Anca Limona în Dosarul nr. 42/Com/2006 al Tribunalului Ialomiţa -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra notelor scrise
depuse la dosar de autorul excepţiei, în susţinerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 24 ianuarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 42/Com/2006, Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată. Excepţia a fost ridicată de către Mihaela Anca
Limona cu prilejul soluţionării unui recurs comercial.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine, în mod sumar, că textele criticate încalcă prevederile art.
21 şi 24 din Constituţie, referitoare la accesul liber la justiţie şi la
dreptul la apărare, deoarece această procedură de executare simplificată
creează o situaţie net
dezavantajoasă pentru debitor, în ceea ce priveşte formularea apărărilor,
administrarea probelor şi posibilitatea promovării căilor de atac.
Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001. Art.
8 alin. (5) a fost modificat prin art. I pct. 12 din
Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 470 din 26 mai 2004, iar alineatul (2) al art. 10
din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 a fost modificat prin art. I pct. 6 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 142/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002.
Dispoziţiile criticate au următoarea redactare:
- Art. 8 alin. (5): „Hotărârea
prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă.";
- Art. 10: „(1) Cel interesat poate face contestaţie la executare, potrivit
dispoziţiilor Codului de procedură civilă.
(2) Prin contestaţia la executare debitorul poate
invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu, cu excepţia cazului în
care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonanţei de
admitere a cererii creditorului."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţie,
referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Cu privire la art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei,
întrucât se aplică în stadiul procesual al contestaţiei la executare, or, cauza
de faţă se află în stadiul procesual al cererii în anulare. In consecinţă,
potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstitutionalitate a art.
10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este inadmisibilă.
Referitor la art. 8 alin. (5) din acelaşi act normativ,
Curtea reţine că procedura somaţiei de plată este o procedură specială în
materia executării creanţelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a
reglementa procedura de judecată, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constituţie, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt
prevăzute numai prin lege", evident cu
condiţia ca nici o normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziţii
constituţionale. Cu privire la dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001, Curtea s-a mai pronunţat de altfel prin Decizia nr. 447
din 26 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, prilej cu
care a constatat conformitatea textului în cauză cu Legea fundamentală,
stabilind că specificul domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor
soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun. Chiar dacă cererea în anulare
este o cale de atac cu fizionomie juridică proprie, iar hotărârea de respingere
a acesteia este irevocabilă, dispoziţiile legale criticate sunt în deplină
concordanţă cu prevederile art. 129 din Constituţie, potrivit cărora căile de
atac se exercită „în condiţiile legii".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3,
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind
inadmisibilă, excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 10 din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Mihaela Anca Limona în Dosarul nr. 42/Com/2006 al Tribunalului
Ialomiţa - Secţia civilă.
II. Respinge, ca fiind
neîntemeiată, excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin.
(5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mădălina Stefania Diaconu