DECIZIE Nr.
365 din 4 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului si ale art. 454 alin. 1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 497 din 8 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării
judiciare şi a falimentului şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială
„Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.451/2005 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 30 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 9.451/2005, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 454 alin. 1 din Codul de
procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de către
Societatea Comercială
„Cuprom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unei
contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 64/1995 vin în
contradicţie cu prevederile
art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (1) şi (2) şi ale art.
44 alin. (2) din Constituţie.
Astfel, arată că dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 64/1995, care atribuie caracter
executoriu hotărârilor pronunţate de judecătorul-sindic fără a face distincţie între diferitele aspecte litigioase soluţionate pe această
cale, permit generarea, în mod indirect, a unei situaţii injuste faţă de
partea în favoarea căreia hotărârea îşi produce efectele anterior epuizării căilor de atac
de natură a confirma sau
infirma, în mod irevocabil, măsurile
dispuse. De asemenea, s-a susţinut
că posibilitatea executării creanţelor în virtutea hotărârii judecătorului-sindic,
fără ca anterior să se
fi lămurit, în mod irevocabil,
aspectele legate de proprietatea asupra acestora, este de natură a aduce un grav prejudiciu regimului
proprietăţii. Cu privire la
dispoziţiile art. 454 alin. 1
din Codul de procedură civilă, arată că sunt în
contradicţie cu prevederile
art. 16 alin. (1), ale art. 21, 24 şi 53 din Constituţie,
deoarece se creează un
dezechilibru, în raportul execuţional, între situaţia
creditorului şi cea a
debitorului, se favorizează
concurenţa neloială, iar imposibilitatea efectuării de plăţi către terţii contractanţi este de natură a
paraliza întreaga activitate economică a debitorului.
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2), precum şi
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din
Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din
17 noiembrie 2004, şi ale art.
454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, modificat
prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, ordonanţă aprobată cu
modificări prin Legea nr.
219/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele de
lege criticate au următorul
cuprins:
- Art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizării judiciare şi a falimentului: „Hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate
separat cu recurs. ";
- Art. 454 alin. 1 din
Codul de procedură civilă: „Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi
debitorul despre măsura luată."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art.
21 alin. (1) şi (2),
referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24, referitoare la dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (2), referitoare
la dreptul de proprietate privată, ale art. 53, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, şi ale art. 135 alin. (2), referitoare la economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine următoarele:
In ceea ce priveşte excepţia de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 12 din
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului, Curtea constată
că aceasta este inadmisibilă. Obiectul litigiului, în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate,
îl reprezintă soluţionarea unei contestaţii la executare, în faţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, iar dispoziţia
art. 12 din Legea nr. 64/1995 se referă la faptul că, în
procedura reorganizării
judiciare şi a falimentului,
hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii, ele putând fi atacate
separat cu recurs. Se constată
că dispoziţia art. 12 din Legea nr. 64/1995 nu are
legătură cu soluţionarea cauzei, iar, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti
sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură
cu soluţionarea
cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia". Astfel, urmează ca
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 64/1995 să fie respinsă ca fiind inadmisibilă.
In ceea ce priveşte criticile de fond ale autorului excepţiei, Curtea observă
că acesta a mai ridicat
anterior excepţia de
neconstituţionalitate a
aceloraşi texte de lege, iar
prin Decizia nr. 130 din 21 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 27 martie
2006, criticile de neconstituţionalitate
formulate au fost respinse.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi
în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 12 din
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a
falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Cuprom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.451/2005 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 454 alin.
1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mădălina
Stefania Diaconu