DECIZIE Nr.
364 din 17 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. 1,1 1 si 1 2 din Ordonanta
Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat
la societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 353 din 24 mai 2007
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1, 11 şi 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru
monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni
deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia
Salariaţilor şi Membrilor Conducerii Societăţii Comerciale „Crinul" - S.A.
în Dosarul nr. 6.536/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti -Secţia a V-a
comercială.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei,
reprezentat prin preşedintele asociaţiei, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul autorului
excepţiei solicită admiterea acesteia, apreciind că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. In acest
sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, întrucât textul legal dedus controlului nu conţine, în sine,
nicio dispoziţie cu caracter retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 octombrie
2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.536/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 21 alin. 1, 11 şi 12din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru
monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni
deţinute de stat la societăţile comerciale. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor
Conduceriii Societăţii Comerciale „Crinul" - S.A. cu ocazia soluţionării
unei cauze comerciale având ca obiect apelul formulat împotriva Sentinţei nr.
4.488 din 3 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială,
vizând o acţiune în pretenţii.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate derogă indirect de la
prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, prin aceea că modifică clauzele
esenţiale ale unor contracte încheiate anterior intrării în vigoare a
Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002, care şi-au produs efectele conform voinţei
părţilor şi actelor normative în baza cărora s-au perfectat. Aşa fiind,
apreciază că prin aplicarea retroactivă a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa
Guvernului nr. 25/2002 se creează o poziţie privilegiată pentru stat, în speţă
AVAS.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
21 alin. 1, 11 şi 12 din Ordonanţa Guvernului nr.
25/2002 este nefondată. Astfel, arată că nu se poate reţine încălcarea art. 15
alin. (2) din Constituţie, câtă vreme în cauză efectele contractului privind
stingerea tuturor obligaţiilor şi valorificarea tuturor drepturilor izvorâte
din contract nu s-au produs anterior intrării în vigoare a ordonanţei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplină
conformitate cu prevederile Legii fundamentale invocate în susţinerea
excepţiei. In acest sens, este invocată jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale, şi anume Decizia nr. 460/2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză
de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 alin. 1, 11 şi 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, astfel cum au fost
modificate şi introduse prin Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea
Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării
obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie
2002. Textele de lege criticate au următorul conţinut:
Art. 21 alin. (1): „In cazul
desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară Autoritatea va
reţine de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului,
reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalităţi achitate cu orice
titlu, până la desfiinţarea acestuia.
(11) In
cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară, pentru
prejudicii cauzate Autorităţii, cumpărătorul este obligat la plata
daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalităţile
datorate pentru ratele scadente şi neachitate până la data desfiinţării
contractului, precum şi penalităţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte
obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de
cumpărător în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevăzute de Hotărârea Guvernului nr.
1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanţilor de
către Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului
în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(12) Prevederile alin. (1) şi (11) se aplică şi proceselor în curs de judecată având ca obiect
desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei
ordonanţe."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 15 alin. (2), potrivit cărora „Legea dispune numai pentru viitor, cu
excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că reglementarea criticată a mai făcut, în numeroase rânduri, obiect
al controlului de constituţionalitate, Curtea respingând de fiecare dată
excepţia ca neîntemeiată. In acest sens sunt Decizia nr. 165 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, şi Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că dispoziţiile
art. 21 alin. 1, 11
şi 12 din Ordonanţa
Guvernului nr. 25/2002 nu contravin principiului neretroactivităţii legii
civile, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât textul legal
dedus controlului nu conţine, în sine, nicio dispoziţie cu caracter retroactiv,
el urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a
Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. Pe de altă parte, Curtea a reţinut că o lege
nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută
anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei
situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste
cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acţiune în
timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de
aplicare.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 21 alin. 1, 11 şi 12
din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat
la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia Salariaţilor şi
Membrilor Conducerii Societăţii Comerciale „Crinul" - S.A. în Dosarul nr.
6.536/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora