DECIZIE Nr.
362 din 4 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea si completarea Codului de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 462 din 29 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură civilă, excepţie ridicată de Ileana Madeleine Simion, Gabriel
Alexandru Cârstea, Nicolae Petrescu, Mircea Ionuţ Petrescu şi Carmen Mihaela
Petrescu în Dosarul nr. 2.606/2005 al Curţii de Apel Bucureşti -Secţia a IV-a
civilă.
La apelul nominal răspund, personal, Carmen Mihaela
Petrescu, Gabriel Alexandru Cârstea, Nicolae Petrescu şi Mircea Dan Vasiliu,
iar Mircea Ionuţ Petrescu se prezintă personal, fiind asistat şi de doamna
avocat Ileana Frigioiu, apărător cu delegaţie la dosar. Se constată lipsa
celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă
cuvântul părţilor prezente.
Mircea Ionuţ Petrescu, prin apărător, solicită
admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Arată, în esenţă, că textul de
lege criticat încalcă dreptul la apărare, garantat constituţional, întrucât
părţile nu au posibilitatea de a formula obiecţiuni la măsura trimiterii pe
cale administrativă a dosarelor către instanţele devenite competente ca urmare
a noilor reglementări legale. Precizează că litigiul în care sunt implicaţi
autorii excepţiei de neconstituţionalitate prezintă o particularitate, constând
în faptul că a fost judecat atât în fond, cât şi în apel de către Curtea de
Apel Bucureşti, urmând ca şi calea de atac a recursului să fie soluţionată de
aceeaşi instanţă.
Celelalte părţi prezente solicită, de asemenea,
admiterea excepţiei, pentru aceleaşi motive.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 noiembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 2.606/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului
de procedură civilă. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de recurenţii Ileana Madeleine Simion,
Gabriel Alexandru Cârstea, Nicolae Petrescu, Mircea Ionuţ Petrescu şi Carmen
Mihaela Petrescu într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea recursului
împotriva deciziei prin care Curtea de Apel Bucureşti a schimbat în apel
soluţia pronunţată în primă instanţă de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti
într-o acţiune în revendicare imobiliară.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005
contravin prevederilor art. 24 din Constituţie, care garantează dreptul la
apărare, întrucât prin trimiterea pe cale administrativă a dosarelor către
instanţele competente să le soluţioneze, partea interesată este lipsită de
posibilitatea contestării acestei măsuri. Se consideră că această restrângere a
dreptului la apărare nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de
art. 49 din Constituţie [devenit, după republicare, art. 53]. Se mai arătă că,
în anumite dosare, părţile au fost în mod discriminatoriu lipsite de dreptul de
apărare, nefiind pusă în discuţie, în şedinţă publică, competenţa materială a
instanţei, astfel încât părţile să îşi poată susţine punctul de vedere. De
asemenea, autorii excepţiei consideră că textul de lege criticat este contrar
şi prevederilor art. 123 alin. (1) şi (2) din Constituţie [devenit art. 124
alin. (1) şi (2)].
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional, făcând referire la
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, al căror
conţinut este următorul:
- Art. II alin. (4): „In
cazurile prevăzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale
administrativă, instanţelor devenite competente să le judece."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
art. II alin. (4) din Legea
nr. 219/2005 contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 24, privind
dreptul la apărare, ale art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, şi ale art. 124 alin. (1) şi (2), potrivit
cărora justiţia se înfăptuieşte în numele legii şi este unică, imparţială şi
egală pentru toţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că art. II alin. (4)
din Legea nr. 219/2005 a mai format obiect al controlului de constituţionalitate,
prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în cauza de faţă,
precum şi cu o motivare similară. Astfel,prin Decizia nr. 90 din 7 februarie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, Curtea a
respins excepţia ca neîntemeiată, constatând că „Reglementarea criticată de
autorii excepţiei are menirea să înlăture o gravă disfuncţie în sistemul
judiciar, cauzată de supraîncărcarea Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu
sarcini privind judecarea unor căi de atac, consecinţa fiind prelungirea
duratei proceselor dincolo de limitele rezonabile cerute de art. 21 alin. (3)
din Constituţie şi de tratatele internaţionale". In continuare, Curtea a
reţinut că „soluţia trimiterii pe cale administrativă a dosarelor s-a impus
pentru a se evita pe cât posibil tergiversarea soluţionării cauzelor".
Argumentele şi soluţia pronunţată în decizia menţionată
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de
natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă,
excepţie ridicată de Ileana Madeleine Simion, Gabriel Alexandru Cârstea,
Nicolae Petrescu, Mircea Ionuţ Petrescu şi Carmen Mihaela Petrescu în Dosarul
nr. 2.606/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu