DECIZIE Nr. 36 din 25 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 156 din 22 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "CET Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr.
7.594/2004 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat,
prin conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, nu
contravine prevederilor constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
7.594/2004, Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "CET
Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile
art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece conditionarea admiterii
cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni (al carei
cuantum este lasat la libera apreciere a instantei de judecata) constituie o
atingere adusa accesului liber la justitie. In opinia autorului exceptiei,
accesul liber la justitie trebuie asigurat nu numai in privinta cererii
introductive, ci si cu privire la oricare dintre cererile pe care partile
litigante le formuleaza pe parcursul procesului.
Judecatoria Ramnicu Valcea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
invocata este neintemeiata, "deoarece masura platii unei cautiuni se
impune pentru a proteja interesele creditorului".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere invoca jurisprudenta Curtii
Constitutionale, si anume Decizia nr. 67/2004 si Decizia nr. 289/2004.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens arata ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de
prevederile art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, intrucat
dispozitiile legale criticate nu ingradesc sub nici un aspect liberul acces la
justitie si nici nu impiedica partile interesate de a apela la instantele
judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procesuale. In sustinerea
acestui punct de vedere este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, si
anume Decizia nr. 227/2004. De altfel, apreciaza ca dispozitiile criticate sunt
norme de procedura, reprezentand optiunea legiuitorului, in deplina
conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta
instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin
lege. In final apreciaza ca, in ceea ce priveste dispozitiile art. 21 alin. (4)
din Constitutie, referitoare la jurisdictiile speciale administrative, acestea
nu au relevanta in cauza de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora: "Pana la
solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea
silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o
cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea
dispune altfel."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21 alin. (1)
si (2), potrivit carora: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei
pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale.
Astfel, prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 227 din 18 mai 2004,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004,
Decizia nr. 375 din 28 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, si Decizia nr. 404 din 7
octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.027
din 8 noiembrie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege
criticat este constitutional.
Cu acele prilejuri Curtea a constatat ca "art. 403 alin. 1 din Codul
de procedura civila reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a
unui capat de cerere intermediar, formulat prin cererea introductiva sau
separat, in cadrul contestatiei la executare. Textul de lege criticat
constituie o norma de procedura, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2)
din Constitutie, <<Competenta instantelor judecatoresti si procedura de
judecata sunt prevazute numai prin lege>>.
Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu
interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in
privinta exercitarii acestui drept. Pe de alta parte, dreptul la un proces
echitabil trebuie asigurat tuturor partilor din proces.
Pentru aceste motive, conditionarea suspendarii executarii silite de
depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se
impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea
executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor,
legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri
executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in
sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea
cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii
executarii silite".
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea
jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate
isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"CET Govora" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 7.594/2004 al
Judecatoriei Ramnicu Valcea.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora