DECIZIE Nr. 359 din 30 septembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin.
(1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 797 din 12 noiembrie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc in Dosarul nr. 425/2003 al
Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si contencios administrativ.
La apelul nominal raspunde avocat Calin Rusu pentru autorul exceptiei,
lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a
fost motivata in concluziile scrise depuse la dosar. Se considera ca
prevederile criticate pornesc de la premisa impartirii actelor normative care
stabilesc contraventiile in acte normative care prevad posibilitatea de a se
plati jumatate din minimul special al amenzii si acte normative care nu prevad
aceasta posibilitate, ceea ce creeaza o inegalitate de tratament.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se arata ca in jurisprudenta sa
Curtea a constatat ca dispozitiile art. 28 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2001 sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 425/2003,
Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Magic Har" - S.R.L. Cristuru Secuiesc.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in
esenta, ca textul criticat instituie un tratament juridic diferit pentru
contravenienti, unii avand dreptul de a plati jumatate din minimul amenzii,
altii neavand acest drept, desi "se afla in situatii juridice identice
(izvorand din savarsirea contraventiilor), indiferent daca contravenientii sunt
persoane fizice sau juridice". In opinia autorului exceptiei, textul
criticat incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie privind
egalitatea in drepturi. In sustinerea exceptiei se face referire si la
jurisprudenta Curtii Constitutionale privind principiul egalitatii in fata
legii.
Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si contencios administrativ
considera ca textul legal criticat este constitutional.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In argumentarea acestui
punct de vedere se arata ca "este dreptul constitutional al legiuitorului
de a institui regimul de executare a amenzilor contraventionale". Pe de
alta parte, sustine Guvernul, "nu se poate considera ca se instituie un
regim juridic diferit pentru situatii identice si, astfel, se incalca
egalitatea in fata legii consacrata in art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie. Situatiile care pot aparea sunt fie cele in care actul normativ
care stabileste contraventiile prevede posibilitatea platii a jumatate din
amenda, fie acelea in care aceasta posibilitate nu este recunoscuta, din motive
care tin de optiunea legiuitorului de a aplica un regim sanctionator mai
drastic in functie de pericolul social pe care considera ca il au diferitele
tipuri de contraventii. Insa tuturor contraventiilor care se incadreaza
intr-una din situatiile prevazute mai sus, li se va aplica acelasi tratament
juridic in ceea ce priveste posibilitatile de plata a amenzii".
Avocatul Poporului apreciaza ca textul criticat este constitutional. In
sustinerea acestui punct de vedere se arata ca "posibilitatea acordata
persoanei careia i se aplica sanctiunea amenzii contraventionale de a achita,
pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii sau
comunicarii procesului-verbal, jumatate din minimul amenzii prevazute de actul
normativ de stabilire a contraventiilor nu poate fi considerata un privilegiu
de care nu pot beneficia toti contravenientii, in situatia in care toate
persoanele, fizice sau juridice, care au savarsit o fapta sanctionata cu amenda
contraventionala la care este prevazuta aplicarea acestei masuri, beneficiaza
de aceasta".
Totodata, potrivit opiniei Avocatului Poporului, "faptul ca s-a lasat
aceasta posibilitate la aprecierea organului emitent al actului normativ de
stabilire a contraventiilor nu constituie o incalcare a art. 16 din
Constitutie, legiuitorul avand dreptul constitutional de a institui regimul de
executare a amenzilor contraventionale". Pe de alta parte, in punctul de
vedere prezentat se arata ca "principiul egalitatii nu inseamna
uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un
tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decat
diferentiat. Incalcarea principiului egalitatii ar putea, deci, exista atunci
cand se aplica tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o
motivare obiectiva si rezonabila sau daca exista o disproportie intre scopul
urmarit, prin tratamentul inegal, si mijloacele folosite".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
autorului exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
28 alin. (1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001
privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile
ulterioare.
Textul criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul cuprins:
"(1) Contravenientul poate achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de
ore de la data incheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data
comunicarii acestuia, jumatate din minimul amenzii prevazute in actul normativ,
agentul constatator facand mentiune despre aceasta posibilitate in
procesul-verbal. In actul normativ de stabilire a contraventiilor aceasta
posibilitate trebuie mentionata in mod expres."
Autorul exceptiei, criticand numai prevederile cuprinse in teza a doua a
textului citat, sustine, in esenta, ca posibilitatea ca numai prin anumite acte
normative sa se prevada plata pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la
incheierea procesului-verbal a jumatate din minimul amenzii este
discriminatorie fata de celelalte persoane vinovate de savarsirea unor
contraventii prevazute in acte normative care insa nu prevad expres aceasta
facilitate. Autorul exceptiei sustine ca astfel sunt incalcate dispozitiile
art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie privind egalitatea in drepturi, texte
care au urmatorul cuprins: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Examinand textul de lege supus controlului de constitutionalitate, Curtea
constata ca acesta nu incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2) din
Constitutie.
Curtea retine ca este dreptul legiuitorului, inclusiv al celui delegat in
conformitate cu prevederile art. 114 din Constitutie, de a stabili in
reglementarea regimului contraventiilor masuri, inclusiv de executare a
amenzilor contraventionale, care sa tina seama de gradul de pericol social al
diferitelor contraventii ori de frecventa acestora, de a elabora si aplica deci
o anumita politica pentru prevenirea si sanctionarea incalcarilor de lege care
imbraca forma contraventiilor.
In legatura cu principiul egalitatii in drepturi, prevazut de art. 16 din
Constitutie, cu corespondent in dispozitiile art. 14 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care interzic
discriminarea, Curtea constata ca in jurisprudenta sa, in acord cu cea a Curtii
Europene a Drepturilor Omului, a stabilit prin mai multe decizii ca egalitatea
si nediscriminarea nu inseamna uniformitate, astfel ca se pot institui
tratamente juridice diferite pentru situatii diferite, cand aceasta se justifica
in mod rational si obiectiv. Or, din perspectiva acestor ratiuni, este evident
ca nu toate contraventiile prezinta acelasi grad de pericol social si aceeasi
frecventa, fapt ce se reflecta si in stabilirea unor cuantumuri diferite ale
amenzilor. In aceste conditii este firesc sa se poata stabili si un regim
diferentiat in legatura cu aplicarea sau neaplicarea unor facilitati in
executarea amenzilor, cum este cel prevazut de textul criticat pentru
neconstitutionalitate.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii textului criticat in dosarul de fata, prin Decizia nr. 183
din 8 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425
din 17 iunie 2003, prin care a respins o exceptie de neconstitutionalitate
privind mai multe articole ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, intre care si art. 28 alin.
(1) din aceasta ordonanta.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin.
(1) teza a doua din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Magic Har" - S.R.L.
Cristuru Secuiesc in Dosarul nr. 425/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud -
Sectia comerciala si contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta