DECIZIE   Nr. 359 din 12 decembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 97 din 17 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ioana Marilena Chiva  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nae Ilie in Dosarul nr. 1.163/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin principiului egalitatii in fata legii si nici dreptului la aparare, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in materie, si anume deciziile nr. 70/1993, nr. 74/1994, nr. 85/1994 si nr. 116/2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.163/2002, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nae Ilie intr-o cauza civila avand ca obiect recursul declarat de autorul exceptiei impotriva unei decizii civile a Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca dispozitiile criticate incalca dreptul justitiabilului de a avea acces la cele trei grade de jurisdictie si, prin urmare, principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece nu calitatea si identitatea partilor atrag aplicarea dispozitiilor contestate, ci situatia premisa avuta in vedere de aceste prevederi. Ca atare, nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece legiuitorul poate stabili reguli speciale de care beneficiaza toti cetatenii aflati in anumite situatii identice.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, cu urmatoarea motivare: "Din perspectiva art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit caruia competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege, precum si a art. 128 din Constitutie, in temeiul caruia impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii, se intelege ca Legea fundamentala a lasat la latitudinea legiuitorului reglementarea competentei, a procedurii, precum si a cailor de atac, in raport cu specificul domeniilor litigioase reglementate. [...] Referitor la invocarea neconstitutionalitatii art. 297 alin. 2 in raport cu art. 16 din Constitutie, consideram ca si sub acest aspect exceptia este neintemeiata. Fara indoiala, dispozitiile art. 297 alin. 2 din Codul de procedura civila nu creeaza discriminari intre cetateni pe criterii de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala, criterii ale egalitatii in drepturi prevazute atat in art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si in art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Norma cuprinsa in textul de lege criticat este aplicabila tuturor cauzelor de acest fel, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala masura."
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata, pentru considerentele aratate in deciziile Curtii Constitutionale nr. 70/1993, nr. 74/1994, nr. 85/1994 si nr. 116/2002.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 297 alin. 2 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. 1 pct. 104 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Ca urmare a acestor modificari dispozitiile criticate de autor ca nefiind constitutionale au urmatorul continut: "Daca prima instanta s-a declarat competenta si instanta de apel stabileste ca a fost necompetenta, anuland hotararea atacata, va trimite cauza spre judecare instantei competente sau altui organ cu activitate jurisdictionala competent, afara de cazul cand constata propria sa competenta. In acest caz, precum si atunci cand exista vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanta a judecat in fond, instanta de apel, anuland in tot sau in parte procedura urmata si hotararea pronuntata, va retine procesul spre judecare."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), care au urmatorul continut: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale vizate in mod expres de autorul exceptiei prevad obligatia instantei de apel de a retine procesul spre judecare, atunci cand exista vreun motiv de nulitate a hotararii, iar prima instanta a judecat in fond.
    Sustinerile autorului, in sensul ca prin dispozitiile legale criticate se incalca principiul triplului grad de jurisdictie, sunt neintemeiate deoarece Legea fundamentala nu consacra un asemenea principiu si nici numarul gradelor de jurisdictie ale unui proces. Pe de alta parte, potrivit art. 125 alin. (3), coroborat cu art. 128 din Constitutie, stabilirea cailor de atac este de competenta exclusiva a legiuitorului.
    Curtea constata, de asemenea, ca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii nu este incalcat prin dispozitiile criticate, deoarece legiuitorul, asa cum a statuat constant Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa (de exemplu, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994), are libertatea sa reglementeze solutii diferite pentru situatii diferite.
    Cu privire la dispozitiile legale criticate, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 116 din 11 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 317 din 14 mai 2002, prin care a respins exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Avand in vedere ca in prezenta cauza nu au fost aduse imprejurari noi, de natura sa determine schimbarea practicii Curtii, solutia de respingere este valabila si in acest dosar.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nae Ilie in Dosarul nr. 1.163/2002 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 decembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiva