DECIZIE Nr. 358 din 5 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 835 din 15 septembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Matei C. Moangher in Dosarul nr. 2.351/2004 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu
contravine prevederilor art. 16 din Constitutie, intrucat legiuitorul,
reglementand situatia unor imobile, distinct de cea a terenurilor agricole si
forestiere, preluate de stat inainte de anul 1989, a realizat acest lucru in
interesul oricarei persoane indreptatite, fara discriminare si pentru toate
categoriile de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii. In ceea ce
priveste invocarea prevederilor art. 46 si ale art. 154 alin. (1) din
Constitutie, arata ca acestea nu au relevanta in cauza de fata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
2.351/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie
ridicata de Matei C. Moangher.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 instituie un tratament
juridic discriminatoriu in privinta terenurilor imobile extravilane fata de
cele intravilane, expropriate prin decrete abuzive emise in perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, prin aceasta fiindu-i grav lezate interesele legitime.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile
legale criticate nu creeaza un regim discriminatoriu in privinta terenurilor
extravilane fata de cele intravilane si, ca atare, nu contravin prevederilor
art. 16 alin. (1) si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata.
Astfel, arata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului
de constitutionalitate, prin raportare la prevederile art. 16 din Constitutie,
prin Decizia nr. 34/2003, prilej cu care Curtea a retinut ca solutia de
restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii
legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a
decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia
trecuta cu privire la proprietatea funciara. In sustinerea punctului sau de
vedere, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Deciziile nr.
136/1998 si nr. 73/1995. In ceea ce priveste prevederile art. 154 alin. (1) din
Constitutie, Guvernul considera ca acestea nu au incidenta in cauza.
Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens, apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
fata de art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat legiuitorul, reglementand
situatia unor imobile, distinct de cea a terenurilor agricole si forestiere,
preluate de stat inainte de anul 1989, a realizat acest lucru in interesul
oricarei persoane indreptatite, fara discriminare, si pentru toate categoriile
de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii.
De asemenea, apreciaza ca nu poate fi retinuta nici pretinsa contrarietate
a textului de lege criticat cu prevederile art. 154 alin. (1) din Constitutie,
aratand ca, daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul altor
legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt
corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al
statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei Legi
fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia,
indiferent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii. In
sustinerea acestui punct de vedere, invoca jurisprudenta Curtii
Constitutionale, si anume Deciziile nr. 43/2003, nr. 187/2003 si nr. 483/2003.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispozitiile legale criticate
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 10/2001 a fost republicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, textul
de lege dedus controlului de constitutionalitate avand urmatorul continut:
"Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al caror regim
juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, cu modificarile si completarile ulterioare, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu
modificarile si completarile ulterioare."
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 46 si ale art. 154 alin. (1) din
Constitutie, care au urmatoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat.";
- Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman
in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in
conditiile in care reglementarea dedusa controlului instituie un regim juridic
diferentiat, nu in functie de statutul solicitantului ca persoana, ci de
specificul obiectului restituirii, respectiv al terenului, nu poate fi retinuta
critica autorului exceptiei privind infrangerea prevederilor art. 16 alin. (1)
din Constitutie.
In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea art. 46 din
Constitutie, Curtea retine ca invocarea acestui text de referinta este
irelevanta, intrucat norma legala criticata are un cu totul alt domeniu de
incidenta, si anume determinarea sferei bunurilor imobile supuse restituirii,
in temeiul Legii nr. 10/2001, ceea ce, potrivit jurisprudentei constante a
Curtii Constitutionale, constituie optiunea suverana a legiuitorului. Chiar
daca astfel emolumentul mostenirii este modificat, o asemenea consecinta nu se
converteste intr-un fine de neconstitutionalitate, intrucat textul
constitutional de referinta garanteaza dreptul la mostenire in general si nu cu
referire la un anumit emolument.
In contextul celor mai sus mentionate, Curtea constata ca invocarea art.
154 alin. (1) din Legea fundamentala este, de asemenea, lipsita de relevanta,
textul de lege criticat neevidentiind nici o contradictie cu aceste prevederi
constitutionale, de natura sa antreneze lipsirea sa de eficienta juridica.
De altfel, dispozitiile legale criticate in cauza de fata au mai facut
obiect al controlului de constitutionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003, instanta de
contencios constitutional a statuat ca "Solutia de restituire a unor
asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la
baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a decide asupra modului de
reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la
proprietatea funciara", precum si faptul ca "trebuie sa se recunoasca
statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor
intrate in proprietatea sa in baza unor titluri conforme cu legislatia
existenta in momentul dobandirii dreptului sau de proprietate".
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si
considerentele acestei decizii sunt valabile si in cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Matei C. Moangher in Dosarul nr. 2.351/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia
a III-a civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora