DECIZIE   Nr. 358 din  5 iulie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 835 din 15 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Matei C. Moangher in Dosarul nr. 2.351/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Constitutie, intrucat legiuitorul, reglementand situatia unor imobile, distinct de cea a terenurilor agricole si forestiere, preluate de stat inainte de anul 1989, a realizat acest lucru in interesul oricarei persoane indreptatite, fara discriminare si pentru toate categoriile de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii. In ceea ce priveste invocarea prevederilor art. 46 si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie, arata ca acestea nu au relevanta in cauza de fata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.351/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Matei C. Moangher.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 instituie un tratament juridic discriminatoriu in privinta terenurilor imobile extravilane fata de cele intravilane, expropriate prin decrete abuzive emise in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, prin aceasta fiindu-i grav lezate interesele legitime.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate nu creeaza un regim discriminatoriu in privinta terenurilor extravilane fata de cele intravilane si, ca atare, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Astfel, arata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la prevederile art. 16 din Constitutie, prin Decizia nr. 34/2003, prilej cu care Curtea a retinut ca solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la proprietatea funciara. In sustinerea punctului sau de vedere, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Deciziile nr. 136/1998 si nr. 73/1995. In ceea ce priveste prevederile art. 154 alin. (1) din Constitutie, Guvernul considera ca acestea nu au incidenta in cauza.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 fata de art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat legiuitorul, reglementand situatia unor imobile, distinct de cea a terenurilor agricole si forestiere, preluate de stat inainte de anul 1989, a realizat acest lucru in interesul oricarei persoane indreptatite, fara discriminare, si pentru toate categoriile de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii.
    De asemenea, apreciaza ca nu poate fi retinuta nici pretinsa contrarietate a textului de lege criticat cu prevederile art. 154 alin. (1) din Constitutie, aratand ca, daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul altor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei Legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, indiferent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii. In sustinerea acestui punct de vedere, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Deciziile nr. 43/2003, nr. 187/2003 si nr. 483/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 10/2001 a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, textul de lege dedus controlului de constitutionalitate avand urmatorul continut:
    "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, cu modificarile si completarile ulterioare, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 46 si ale art. 154 alin. (1) din Constitutie, care au urmatoarea redactare:
    - Art. 16 alin. (1): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat.";
    - Art. 154 alin. (1): "Legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in conditiile in care reglementarea dedusa controlului instituie un regim juridic diferentiat, nu in functie de statutul solicitantului ca persoana, ci de specificul obiectului restituirii, respectiv al terenului, nu poate fi retinuta critica autorului exceptiei privind infrangerea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea art. 46 din Constitutie, Curtea retine ca invocarea acestui text de referinta este irelevanta, intrucat norma legala criticata are un cu totul alt domeniu de incidenta, si anume determinarea sferei bunurilor imobile supuse restituirii, in temeiul Legii nr. 10/2001, ceea ce, potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, constituie optiunea suverana a legiuitorului. Chiar daca astfel emolumentul mostenirii este modificat, o asemenea consecinta nu se converteste intr-un fine de neconstitutionalitate, intrucat textul constitutional de referinta garanteaza dreptul la mostenire in general si nu cu referire la un anumit emolument.
    In contextul celor mai sus mentionate, Curtea constata ca invocarea art. 154 alin. (1) din Legea fundamentala este, de asemenea, lipsita de relevanta, textul de lege criticat neevidentiind nici o contradictie cu aceste prevederi constitutionale, de natura sa antreneze lipsirea sa de eficienta juridica.
    De altfel, dispozitiile legale criticate in cauza de fata au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate.
    Astfel, prin Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003, instanta de contencios constitutional a statuat ca "Solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la proprietatea funciara", precum si faptul ca "trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea sa in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii dreptului sau de proprietate".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si considerentele acestei decizii sunt valabile si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Matei C. Moangher in Dosarul nr. 2.351/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iulie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora