DECIZIE Nr. 358 din 12 decembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11, 12 si
art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului, republicata, astfel cum a fost modificata ulterior
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 187 din 25 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 11, 12 si art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, cu modificarile
ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Caruz Braila
Import-Export" - S.R.L. in dosarele nr. 280/2002 si nr. 283/2002 ale
Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal facut in Dosarul nr. 235C/2002 raspund Societatea
Comerciala "Caruz Braila Import-Export" - S.R.L., autor al exceptiei,
reprezentata prin consilier juridic Nicolae Tino, si Regia Autonoma
"Administratia Zonei Libere Braila", reprezentata prin avocat Danut
Romica Artene, lipsind Camera de Comert, Industrie si Agricultura Braila, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Presedintele dispune apelul si in Dosarul nr. 237C/2002, la care raspund
aceleasi parti ca si in dosarul precedent, lipsa fiind Camera de Comert,
Industrie si Agricultura Braila, fata de care, de asemenea, procedura de citare
este legal indeplinita.
Presedintele, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr.
237C/2002 la Dosarul nr. 235C/2002, avand in vedere ca ambele au acelasi obiect
al exceptiei de neconstitutionalitate, aceleasi parti, cu aceeasi calitate
procesuala, si ca exista o stransa legatura in ceea ce priveste obiectul si
cauza fiecareia dintre aceste pricini.
Autorul exceptiei, partea prezenta si Ministerul Public sunt de acord cu
masura conexarii.
Fata de acestea, pentru o mai buna administrare a justitiei, Curtea, in
temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr.
237C/2002 la Dosarul nr. 235C/2002, care este primul inregistrat.
Avand cuvantul, in fond, Societatea Comerciala "Caruz Braila
Import-Export" - S.R.L. sustine ca prin dispozitiile legale criticate nu
se asigura accesul la justitie al debitorului, printr-o cale efectiva de atac
impotriva incheierii de deschidere a procedurii si impotriva celorlalte
hotarari pronuntate de judecatorul-sindic, in conditiile in care hotararile
sunt definitive si executorii. Pe de alta parte, legea nu prevede
obligativitatea inlocuirii judecatorului-sindic in caz de incompatibilitate,
ceea ce incalca dreptul la un proces impartial. Se sustine ca textele de lege
sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 20 alin. (2), care
determina prevalenta art. 5.9 din Documentul Uniunii de la Copenhaga a
Conferintei asupra dimensiunii umane a CSCE, referitoare la protectia egala in
fata legii, care trebuie sa fie garantata prin norme de drept, ale art. 24
alin. (1) referitoare la dreptul la aparare si ale art. 26 alin. (1)
referitoare la dreptul la intimitate, precum si dispozitiilor art. 6 paragraful
1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca, in principal, problematica abordata releva
aspecte ce tin de aplicarea si interpretarea legii, asupra carora Curtea nu se
poate pronunta, potrivit art. 2 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata. In ceea ce priveste
dispozitiile art. 11, 12 si 31 din Legea nr. 64/1995, republicata, sustine ca
nu impiedica accesul la justitie si la o cale de atac.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 27 mai 2002, pronuntate in dosarele nr. 280/2002 si
nr. 283/2002, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 11, 12 si art. 31 alin. (1) si (3)
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Caruz Braila Import-Export" - S.R.L.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca
prin dispozitiile legale criticate nu se asigura accesul la justitie al
debitorului, printr-o cale efectiva de atac impotriva incheierii de deschidere
a procedurii si impotriva celorlalte hotarari pronuntate de judecatorul-sindic,
in conditiile in care aceste hotarari sunt definitive si executorii, textele de
lege criticate contravenind astfel dispozitiilor art. 16 alin. (1), art. 21 si
128 din Constitutie, precum si "art. 6 pct. 1 si pct. 3 lit. a) si b) din
Conventia europeana a drepturilor omului". Pe de alta parte, legea nu
prevede obligativitatea inlocuirii judecatorului-sindic in caz de
incompatibilitate, ceea ce incalca dreptul debitorului la un proces impartial.
Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este nefondata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
"In acceptiunea autorilor exceptiilor, art. 11 din Legea nr. 64/1995
incalca dispozitiile art. 21 din Constitutie datorita caracterului executoriu
al hotararilor judecatorului-sindic si limitarii exercitarii cailor de atac.
[...] Potrivit art. 128 din Constitutie, legiuitorul stabileste atat caile de
atac, cat si modalitatea folosirii acestora. In virtutea acestor dispozitii
constitutionale, existenta unor proceduri speciale poate determina si
instituirea unor reglementari corespunzatoare, care sa atribuie caracter
definitiv, executoriu unei hotarari judecatoresti ori sa limiteze intr-un fel
sau altul exercitarea cailor de atac. [...] Referitor la art. 12, autorul
exceptiei apreciaza ca se incalca dispozitiile art. 6 din Conventia europeana a
drepturilor omului, cu privire la dreptul de a fi judecat de o instanta
impartiala, deoarece masura inlocuirii judecatorului-sindic trebuie sa fie
luata in caz de incompatibilitate si, deci, nu poate fi reglementata ca o
simpla posibilitate.
In raport cu cele sustinute, trebuie observat ca art. 12 transpune intentia
legiuitorului de inlocuire a judecatorului-sindic, dar din cu totul alte motive
decat incompatibilitatea, [...] ce vizeaza un moment anterior desemnarii
judecatorului-sindic. Aceste motive sunt lasate la aprecierea instantei, care
poate sa dispuna sau nu inlocuirea printr-o incheiere motivata. Ca atare, nu se
incalca dispozitiile art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului."
Presedintele Camerei Deputatilor considera, de asemenea, ca art. 31 alin.
(1) si (3), vizat de autorul exceptiei, nu incalca prevederile Legii
fundamentale, deoarece "hotararile judecatorului-sindic pot fi atacate cu
recurs in conditiile art. 11 din lege".
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza, de asemenea, ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
"Din analiza textului legal invederat rezulta ca hotararile
judecatorului-sindic sunt definitive si executorii si ca pot fi atacate cu
recurs, in conditiile legii. [...]
In ce priveste art. 12 [...] trebuie mentionat, inainte de toate, ca
dispozitiile Legii nr. 64/1995 au, in mare masura, caracter de norme procesuale
si ca, in conformitate cu prevederile art. 128 din lege, acestea se completeaza
cu prevederile Codului de procedura civila.
Prin urmare, atat la desemnarea judecatorului-sindic, cat si pe toata
durata functionarii sale, observarea regulilor relative la incompatibilitate,
abtinere sau recuzare este absolut obligatorie, aplicarea urmand a se face in
conformitate cu prevederile citate ale Codului de procedura civila.
Prevederile art. 12 vizeaza cu totul alte aspecte si constituie un
instrument eficient pentru derularea in cele mai bune conditii a procedurii.
Astfel, in cazul in care, din analiza desfasurarii procedurii, se constata
deficiente importante in exercitarea mandatului judecatorului-sindic, se va
putea decide inlocuirea acestuia, pentru remedierea situatiei si pentru
imbunatatirea parametrilor de desfasurare a procedurii."
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere exprimate de presedintele
Camerei Deputatilor si de Guvern, rapoartele judecatorului-raportor,
sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
12 si art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64 din 22 iunie 1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, precum si cele
ale art. 11 din legea republicata, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta
Guvernului nr. 38 din 30 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, care au urmatorul continut:
- Art. 11: "Hotararile judecatorului-sindic sunt definitive si
executorii. In conditiile legii, ele vor putea fi atacate cu recurs.";
- Art. 12: "In orice stadiu al procedurii, tribunalul poate inlocui pe
un judecator-sindic cu altul, prin incheiere motivata, data in Camera de
consiliu.";
- Art. 31 alin. (1) si (3): "(1) Daca cererea debitorului corespunde
conditiilor stabilite la art. 25, 26 si 28, judecatorul-sindic va pronunta o
sentinta de deschidere a procedurii, pe care o va notifica in conditiile art.
58^1. In cazul in care creditorii se opun deschiderii procedurii in termen de
25 de zile de la emiterea notificarii, judecatorul-sindic ii va cita, impreuna
cu debitorul, la o sedinta in urma careia va solutiona, deodata, printr-o
incheiere, toate opozitiile. [...]
(3) Daca, in termen de 5 zile de la primirea copiei, debitorul contesta ca
ar fi in stare de insolventa, in conditiile stabilite la art. 29,
judecatorul-sindic va tine, in termen de 10 zile, o sedinta la care vor fi
citati creditorii care au introdus cererea, debitorul, camera de comert si
industrie teritoriala, respectiv asociatia cooperatista teritoriala sau, dupa
caz, nationala."
Autorul exceptiei, asa cum rezulta din cererea formulata in sustinerea
exceptiei, considera ca dispozitiile legale criticate sunt contrare
dispozitiilor art. 16 alin. (1), art. 21 si 128 din Constitutie, care au
urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
A fost, de asemenea, invocata si incalcarea prevederilor art. 6 paragraful
1 si paragraful 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care au urmatorul continut: "1. Orice persoana
are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen
rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala,
instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si
obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii
in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata
in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si
publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in
interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o
societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii
private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut
necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea
ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei. [...]
3. Orice acuzat are, in special, dreptul: [...]
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii
sale."
Examinand exceptia, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicata
si modificata, prin Decizia nr. 248 din 17 septembrie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 17 octombrie 2002,
respingand exceptia ca neintemeiata, cu motivarea ca prevederile legale
mentionate sunt in concordanta cu dispozitiile art. 125 alin. (3) si ale art.
128 din Constitutie, care lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea
competentelor instantelor, a procedurii de judecata, precum si a cailor de
atac. S-a statuat, de asemenea, ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, deoarece acestea nu prevad obligativitatea mai multor grade de
jurisdictie sau a mai multor cai de atac impotriva hotararilor judecatoresti
pronuntate. Solutia si considerentele acelei decizii isi mentin valabilitatea
si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa
determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale. Mai mult, in
prezenta speta, Curtea retine ca insusi textul legal criticat prevede ca
hotararile pronuntate de judecatorul-sindic pot fi atacate cu recurs, iar
impotriva hotararii de deschidere a procedurii - vizata de autorul exceptiei -
partea interesata are deschisa calea opozitiei care, potrivit art. 31 alin. (1)
din lege, va fi solutionata de judecatorul-sindic prin incheiere.
Prevederile criticate nu sunt contrare nici dispozitiilor art. 16 alin. (1)
din Constitutie, intrucat prin limitarea numarului cailor de atac nu se aduce
atingere principiului egalitatii. In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a
statuat ca principiul egalitatii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel incat
la situatii diferite poate exista un tratament juridic diferit.
In ceea ce priveste sustinerea ca sunt incalcate dispozitiile art. 6
paragraful 3 lit. b) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, Curtea constata ca acestea nu au aplicabilitate in
cauza, deoarece se refera la drepturi procesuale ale persoanei acuzate de
savarsirea unei infractiuni.
Este, de asemenea, nefondata critica potrivit careia prevederile art. 12
din lege ar permite ca desfasurarea procedurii sa se faca inaintea unui
judecator-sindic incompatibil, incalcandu-se in felul acesta dreptul partilor
de a fi judecate de un judecator impartial. Curtea retine ca dispozitiile Legii
nr. 64/1995 au, in mare masura, caracter de norme procesuale si ca, in conformitate
cu art. 128 din aceeasi lege, acestea se completeaza cu prevederile Codului de
procedura civila. Prin urmare, partea interesata poate sa invoce, in orice
moment al procedurii, incompatibilitatea judecatorului-sindic, iar cererea de
inlocuire a judecatorului, pe acest temei, sa fie solutionata in conformitate
cu normele Codului de procedura civila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1)
lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 12 si
art. 31 alin. (1) si (3) din Legea nr. 64/1995, republicata, astfel cum a fost
modificata ulterior, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Caruz
Braila Import-Export" - S.R.L. in dosarele nr. 280/2002 si nr. 283/2002
ale Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 decembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu