DECIZIE Nr.
354 din 25 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 303 din 10 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Ion Predescu -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din
Codul de procedură penală, excepţie invocată de Alin-Narcis
Ghiga-Chiujdea în Dosarul nr. 513/787/2009 al Judecătoriei Avrig, şi
care formează obiectul Dosarului nr. 6.129 D/2009 al Curţii
Constituţionale.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
8.036D/ 2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
ridicată de Florian Brânduşei Teodorescu în Dosarul nr.
8.656/306/2008 al Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei,
lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Având în vedere identitatea de obiect a
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.129
D/2009 şi nr. 8.036 D/2009, preşedintele pune în discuţie, din
oficiu, problema conexării cauzelor.
Florian Brânduşei Teodorescu se opune
conexării celor două dosare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 8.036 D/2009 la Dosarul
nr. 6.129 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei Florian
Brânduşel Teodorescu, care solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele: Prin Decizia penală nr. 162 din 6
iulie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.172/85/2009, Tribunalul
Sibiu - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin.
1 lit. f) din Codul de procedură penală, excepţie
invocată de Alin-Narcis Ghiga-Chiujdea în Dosarul nr. 513/787/2009 al
Judecătoriei Avrig. Prin Incheierea din 1 iulie 2009, Judecătoria
Avrig a respins ca nefondată cererea de sesizare a Curţii
Constituţionale. Impotriva acestei încheieri, autorul excepţiei a
formulat recurs, admis de Tribunalul Sibiu - Secţia penală, care,
prin aceeaşi decizie, a sesizat Curtea Constituţională.
Prin Incheierea din 21 octombrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 8.656/306/2008, Judecătoria Sibiu
a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din
Codul de procedură penală, excepţie
invocată de Florian Brânduşei Teodorescu.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate formulată de
Alin-Narcis Ghiga-Chiujdea se susţine, în esenţă, că textul
de lege criticat este neconstituţional, deoarece legiuitorul, prin
sintagma folosită „inculpatul a săvârşit o
infracţiune", şi nu aceea de „suspectat că a
săvârşit o infracţiune" îl consideră pe inculpat
vinovat. Autorul excepţiei Florian Brânduşei Teodorescu
prezintă, în motivarea acesteia, o serie de aspecte privind cauza
concretă dedusă judecăţii, apreciind că au fost
încălcate prevederile Constituţiei care garantează posibilitatea
„de a beneficia de o anchetă corectă şi un proces
echitabil" şi „au fost încălcate dispoziţiile art. 6
paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale."
Tribunalul Sibiu - Secţia penală consideră că dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. f) din
Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, fiind în
contradicţie cu art. 23 alin. (11) din Constituţie, care
consacră prezumţia de nevinovăţie.
Judecătoria Sibiu consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în
această materie.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, susţinerile
părţii prezente, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de
procedură penală: „Măsura arestării preventive a
inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile
prevăzute în art. 143 şi există vreunul dintre următoarele
cazuri: [...]f) inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care
legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa
închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea sa
în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea
publică."
Dispoziţiile constituţionale invocate în
susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 23 alin. (11) care
consacră prezumţia de nevinovăţie, cu raportare la art. 6
paragrafele 1 şi 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că din
interpretarea dispoziţiilor legale criticate nu rezultă că
inculpatului i se impută săvârşirea unei infracţiuni, fapt
care nu poate fi stabilit decât prin hotărâre judecătorească de
condamnare rămasă definitivă. De asemenea, folosirea de
către legiuitor a termenului „infracţiune" are o
semnificaţie pur tehnică, acesta desemnând încadrarea faptei cu
privire la care există probe sau indicii temeinice că a fost
săvârşită de inculpat, într-un anumit text de lege, care
prevede fapta ca infracţiune şi o sancţionează cu o pedeapsă
de o anumită gravitate. Aşa fiind, contrar susţinerilor
autorului excepţiei, dispoziţiile legale examinate nu încalcă
prezumţia de nevinovăţie.
In acelaşi sens Curtea s-a mai pronunţat, de
exemplu, prin Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 22 februarie 2005, prin Decizia nr.
245 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 290 din 30 martie 2006, şi prin Decizia nr. 1.142 din 4 decembrie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 10 din 7
ianuarie 2008. Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia adoptată
şi argumentele ce au stat la baza acestor decizii se menţin si în
cauza de fată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură
penală, excepţie invocată de Alin-Narcis Ghiga-Chiujdea în
Dosarul nr. 513/787/2009 al Judecătoriei Avrig şi de Florian
Brânduşel Teodorescu în Dosarul nr. 8.656/306/2008 al Judecătoriei
Sibiu.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta