DECIZIE Nr.
354 din 3 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase si pietrelor
pretioase in Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 321 din 14 mai 2007
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion
Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion
Tiucă - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor
preţioase în Romania, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamţ
în Dosarul nr. 3.955/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercială şi de
contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintă avocat Marius Eduard
Cehan Manta, pentru autorul excepţiei. Lipseşte partea Inspectoratul Judeţean
de Poliţie Neamţ, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei arată că textul de
lege criticat este neconstituţional, întrucat nu precizează că sancţiunea confiscării se aplică doar bunurilor ce aparţin
contravenientului, astfel că se aduce atingere dreptului de proprietate al persoanelor
care au încredinţat acestuia cu bună-credinţă anumite bunuri ce sunt apoi
supuse confiscării.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, sens în care arată
că nici dispoziţiile art. 44 alin. (9) din Constituţie nu fac deosebire în ceea
ce priveşte apartenenţa bunurilor ce pot fi supuse confiscării. De altfel,
consideră că, în realitate, autorul excepţiei solicită o completare a textului
de lege criticat, ceea ce nu este de competenţa Curţii Constituţionale.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 11 decembrie 2006, Tribunalul Neamţ - Secţia comercială şi de contencios administrativ
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în Romania. Excepţia a fost
ridicată de Societatea Comercială „Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamţ cu prilejul
soluţionării contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr.
279/RCA din 18 august 2006, pronunţată de Tribunalul Neamţ - Secţia comercială
şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 728/RCA/2006.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă
principiul constituţional privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private,
indiferent de titular. In acest sens, arată că art. 18 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 190/2000 prevede, pe langă aplicarea sancţiunii contravenţionale, şi confiscarea metalelor
preţioase care au făcut obiectul operaţiunilor neautorizate, fără a face
distincţie între situaţiile în care acele metale preţioase aparţin
contravenienţilor ori altor persoane care, aşa cum este şi în speţă, au fost de
bună-credinţă, nu au încălcat nicio dispoziţie legală, ci au predat bunurile
lor unei case de amanet, fără să cunoască faptul că aceasta nu este autorizată
pentru efectuarea de operaţii cu metale preţioase. In sprijinul criticilor pe
care le-a formulat, autorul excepţiei arată şi faptul că atat legea penală, cat şi Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor prevăd că sunt supuse confiscării numai bunurile ce aparţin
făptuitorului.
Tribunalul Neamţ - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că dispoziţiile
legale criticate sunt neconstituţionale, avand în vedere că, în condiţiile în care bunurile supuse confiscării
nu constituie proprietatea contravenientului, constituţionalitatea
reglementării trebuie examinată în raport cu prevederile art. 1 din primul
Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale şi cu cele ale art. 44 alin. (2) din Constituţie.
In conformitate cu
dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a
fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, consideră că
sancţiunea contravenţională prevăzută de lege apare justificată şi nu poate fi
considerată de natură să încalce protecţia constituţională a dreptului de
proprietate privată, fiind consecinţa legală a încălcării dispoziţiilor
cuprinse în actul normativ la care se referă critica de neconstituţionalitate.
De asemenea, arată că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul
este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
dreptului de proprietate, în aşa fel încat să nu vină în coliziune cu interesele generale ale societăţii sau
cu interesele particulare legale ale altor subiecte de drept, instituind astfel
limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, întrucat nu aduce nicio atingere dreptului de proprietate privată, ale cărui
conţinut şi limite sunt stabilite prin lege. Aceste dispoziţii reprezintă norme
coercitive, ce instituie sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici
care nu respectă dispoziţiile legale referitoare la desfăşurarea autorizată a
operaţiunilor cu metale preţioase, aliajele acestora sau cu pietre preţioase.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au
transmis punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile referitoare la confiscare ale art. 18 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase şi
pietrelor preţioase în Romania,
republicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 77 din 29 ianuarie 2004, aşa cum au fost
modificate prin art. I pct. 22
din Legea nr. 458/2006 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 190/2000, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.004 din 18 decembrie
2006, dispoziţii potrivit cărora: „Desfăşurarea fără autorizaţie a
operaţiunilor cu metale preţioase şi pietre preţioase constituie contravenţie
şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, pfecum şi cu
confiscarea bunurilor ce fac obiectul contravenţiei."
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, referitoare
la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii private,
indiferent de titular.
Examinand excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea reţine, aşa cum de altfel a statuat în mod
constant în jurisprudenţa sa, că nu poate fi considerată ca încălcand principiul garantării şi ocrotirii
proprietăţii private dispoziţia legală care prevede lipsirea de proprietate
asupra unor bunuri sau valori cu titlu de despăgubire pentru pagube materiale
cauzate altora sau cu titlu de sancţiune ori confiscarea pentru încălcarea unor
dispoziţii legale.
Art. 44 alin. (9) din Constituţie prevede că „Bunurile
destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi
confiscate numai în condiţiile legii", necondiţionand luarea măsurii de titularul
proprietăţii.
Norma generală în materie de contravenţii, la care face
trimitere autorul excepţiei, respectiv Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001,
aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, prevede la art. 24 alin. (1) că „Persoana
împuternicită să aplice sancţiunea dispune şi confiscarea bunurilor destinate,
folosite sau rezultate din contravenţii". Nici această reglementare
legală nu distinge în funcţie de titularul proprietăţii. Acest articol prevede
la alin. (3) doar obligaţia agentului constatator de a stabili proprietarul
bunurilor confiscate, iar dacă poate identifica proprietarul, altul decat contravenientul, să facă menţiune despre
aceasta în procesul-verbal de constatare.
Prin urmare, nici norma constituţională mai înainte
citată şi nici actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu
condiţionează confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii
de apartenenţa acestora contravenientului.
Eventuala bună-credinţă a proprietarului bunurilor
supuse confiscării, necunoaşterea de către acesta că bunurile sale vor fi
folosite de o altă persoană la săvarşirea unor contravenţii constituie probleme de fapt a cărbr
stabilire intră în competenţa instanţelor judecătoreşti, chemate să soluţioneze
pretenţiile formulate pentru despăgubire faţă de cel care a folosit bunurile
altuia la săvarsirea
contravenţiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d)
şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000
privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în Romania, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Mirinexcom" - S.R.L. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr.
3.955/RCA/2006 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea