DECIZIE Nr. 350 din 21 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 din
Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie
construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau
bugetare de stat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1126 din 30 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Alexandru-Ioan
Kilin in Dosarul nr. 1.807/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a
civila.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, prin avocat Ion Dragne,
lipsind celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.
Aparatorul partii prezente solicita admiterea exceptiei, aratand ca in
speta este vorba de o situatie similara cu cea reglementata de art. 46 alin.
(3) din Legea nr. 10/2001, text pe care Curtea Constitutionala l-a declarat
neconstitutional, intrucat incalca prevederile art. 16 din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, cu motivarea ca examinarea constitutionalitatii unui text are in
vedere contrarietatea acestuia in raport de textele din Constitutie si nu in
raport de alte dispozitii legale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 5 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.807/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 din
Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie
construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau
bugetare de stat, exceptie ridicata de Alexandru-Ioan Kilin.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca prevederile art. 19 din Legea nr. 85/1992, contravin dispozitiilor art. 16
din Constitutie, republicata, privind egalitatea in drepturi a cetatenilor.
Textul de lege este criticat din perspectiva faptului ca el contine o
reglementare diferita de norma similara din Legea nr. 10/2001. Astfel, autorul
exceptiei arata ca prin dispozitiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 se
prevede "sanctiunea nulitatii absolute pentru actele de vanzare-cumparare
a imobilelor care nu au fost construite din fondurile statului (in aceasta
categorie intra si imobilele preluate de la fostii proprietari in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989)". Prin prevederile art. 46 alin. (2) din
Legea nr. 10/2001 se instituie insa, in ceea ce priveste contractele avand ca
obiect imobile preluate abuziv in acelasi interval de timp, un caz de exceptie
de la sanctiunea nulitatii absolute, respectiv cazul in care partile au fost de
buna-credinta la incheierea actului de vanzare-cumparare. Se sustine ca, prin
necorelarea celor doua acte normative, se creeaza o discriminare intre cetatenii
care, cu buna-credinta, au dobandit un imobil preluat abuziv inainte de
intrarea in vigoare a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei
juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea
statului, carora le sunt aplicabile dispozitiile art. 19 din Legea nr. 85/1992
si, respectiv, cetatenii care au dobandit, in aceleasi conditii, un astfel de
imobil dupa adoptarea Legii nr. 112/1995, carora le sunt aplicabile
dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila considera exceptia de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca analiza
conformitatii textelor de lege cu prevederile Constitutiei se face prin
raportare exclusiv la acestea din urma, nu prin evaluarea comparativa cu alte
acte normative in vigoare. Se apreciaza ca, in fapt, autorul exceptiei invoca
un aspect legat de aplicarea in timp a legii civile, aspect ce excedeaza
controlului de constitutionalitate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in temeiul art. 18^1 din Legea nr.
35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al
acestei institutii.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, ca
examinarea constitutionalitatii unui text de lege se face exclusiv prin
raportarea acestuia la dispozitiile constitutionale. Se mai sustine ca cele
doua texte de lege comparate de catre autorul exceptiei contin reglementari
aplicabile unor situatii juridice diferite, iar incalcarea principiului
egalitatii si nediscriminarii exista, asa cum a statuat Curtea Constitutionala,
atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa
existe o motivare obiectiva si rezonabila.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale, aratand ca acestea se aplica tuturor persoanelor aflate in
aceeasi situatie, si anume celor care au incheiat contracte de
vanzare-cumparare pentru locuinte construite din fondurile statului si din
fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, cu incalcarea
dispozitiilor Decretului-lege nr. 61/1990 si ale Legii nr. 85/1992. Se arata ca
autorul exceptiei invoca o problema de interpretare si aplicare a legii, iar nu
una de constitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand Incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta
destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998.
Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 19: "Contractele de vanzare-cumparare incheiate cu incalcarea
dispozitiilor Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi sunt lovite de
nulitate absoluta.
Nulitatea poate fi invocata de orice persoana si pe orice cale.
Prefectii vor organiza depistarea acestor cazuri si sesizarea instantelor
judecatoresti pentru constatarea nulitatii si restabilirea situatiei anterioare.
Din sumele ce se restituie cumparatorilor se va retine chiria aferenta
perioadei de la contractare si pana la restituire. Sumele restituite nu sunt
purtatoare de dobanzi si nici nu se actualizeaza."
Textul constitutional pretins a fi incalcat este cel al art. 16, al carui
continut este urmatorul:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale."
Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat este neconstitutional,
intrucat contine o reglementare diferita fata de norma similara din Legea nr.
10/2001.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 19 alin. 3 teza finala din Legea
nr. 85/1992, republicata, potrivit carora "Sumele restituite nu sunt
purtatoare de dobanzi si nici nu se actualizeaza", Curtea constata ca
asupra constitutionalitatii acestui text de lege s-a pronuntat prin Decizia nr.
70 din 27 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 236 din 10 mai 2001, constatand ca este neconstitutional. Intrucat Curtea a
constatat, printr-o decizie anterioara, neconstitutionalitatea dispozitiei
legale criticate, aceasta, in temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata, nu mai poate face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate,
operand o cauza de inadmisibilitate, iar potrivit dispozitiilor alin. (6) teza
intai din acelasi articol, daca se ridica o astfel de exceptie, instanta
judecatoreasca trebuie sa o respinga, pentru acest temei, printr-o incheiere
motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
Asadar, exceptia urmeaza a fi respinsa, ca inadmisibila.
II. Examinand critica de neconstitutionalitate privind celelalte dispozitii
ale art. 19 din Legea nr. 85/1992, Curtea constata ca, de fapt, autorul
exceptiei invoca o problema de necorelare dintre doua dispozitii legale
cuprinse in doua acte normative diferite, respectiv art. 19 din Legea nr.
85/1992 si art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
In jurisprudenta sa (de exemplu, Decizia nr. 81 din 25 mai 1999, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999), Curtea
Constitutionala s-a pronuntat in mod constant ca examinarea constitutionalitatii
unui text de lege are in vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile
constitutionale pretins incalcate si nu compararea prevederilor mai multor legi
intre ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din aceasta comparatie la
dispozitii ori principii ale Constitutiei.
Considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si
in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 19 alin. 3 teza finala din Legea nr. 85/1992 privind
vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile
statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie
ridicata de Alexandru-Ioan Kilin in Dosarul nr. 1.807/2003 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a III-a civila.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii ale
art. 19 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta
destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor
economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi
dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Maria Bratu