DECIZIE   Nr. 349 din 21 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^6 alin. 2 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 952 din 18 octombrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^6 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata, prin avocat, de Lenuta Borza in Dosarul nr. 3.809/P/2003 al Curtii de Apel Oradea.
    La apelul nominal lipsesc partile fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispozitiile de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.809/P/2003, Curtea de Apel Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^6 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata, prin avocat, de Lenuta Borza in cauza ce are ca obiect judecarea unui recurs penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca alin. 2 al art. 385^6 din Codul de procedura penala este restrictiv fata de alin. 3 al aceluiasi articol si "instituie un tratament inegal prin privarea recurentului de dreptul la un proces echitabil, lasand in afara controlului legalitatii hotararii aspecte care nu au fost invocate de parti, care nu au fost sesizate, care nu au fost luate in considerare de catre instanta de judecata, in mod nelegal, sau care nu au corespondent in prevederile art. 385^9 din Codul de procedura penala". Considera ca in situatia in care prima instanta si instanta de apel in mod nejustificat au respins cererea de probatiune in aparare, iar in recurs nu se mai pot administra probe, contrar prevederilor art. 21 alin. (3) din Constitutie, partea nu beneficiaza de un proces echitabil.
    Curtea de Apel Oradea considera ca exceptia ridicata este intemeiata, intrucat "nu se poate accepta, fara a se incalca dreptul la un proces echitabil, ca in competenta instantei de recurs sa nu se prevada aceleasi atributii de control judiciar, indiferent daca actiunea penala este supusa si apelului sau numai recursului".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In acest sens arata ca, "in ipoteza prevazuta la art. 385^6 alin. 2 din Codul de procedura penala, legiuitorul a restrans sfera controlului jurisdictional la elementele de nelegalitate expres prevazute de lege, tocmai in considerarea efectului devolutiv al apelului".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 385^6 nu este intemeiata, deoarece acest text de lege "nu opreste partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate democratica, desfasurarea unui proces echitabil".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 385^6 alin. 2 din Codul de procedura penala, conform carora "Instanta de recurs examineaza cauza numai in limitele motivelor de casare prevazute in art. 385^9".
    In opinia autorului exceptiei dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 21 alin. (3) din Constitutie, republicata, potrivit carora "Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege".
    Analizand dispozitiile art. 385^6 din Codul de procedura penala, Curtea retine ca acestea reglementeaza efectul devolutiv al recursului, precum si limitele acestuia, tinand seama de doua situatii distincte, prevazute in alin. 2, cand hotararea penala a fost supusa apelului, iar prin recurs se ataca decizia pronuntata in apel, situatie in care instanta de recurs poate examina cauza numai in limitele motivelor prevazute de art. 385^9, si in alin. 3, cand hotararea primei instante, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, situatie in care recursul are efect devolutiv, ca si apelul, iar "instanta este obligata ca, in afara temeiurilor invocate si cererilor formulate de recurent, sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele".
    Reglementarea diferita se justifica prin deosebirile esentiale existente intre cele doua situatii avute in vedere de legiuitor. In prima situatie, in urma exercitarii caii de atac a apelului, cauza a fost, integral si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei solutiei pronuntate de prima instanta, examinata de o instanta de control judiciar, la un grad de jurisdictie superior. Recursul, fiind a doua cale ordinara de atac, ce urmeaza a fi solutionata la cel de-al treilea grad de jurisdictie, poate fi exercitat pentru motive de casare concret si limitativ determinate, care vizeaza legalitatea deciziei pronuntate in apel.
    Curtea retine ca art. 385^9 din Codul de procedura penala prevede 22 de motive de casare care pot fi invocate prin recurs si dintre care majoritatea trebuie verificate de instanta de recurs si din oficiu, chiar daca nu au fost invocate de recurent. Aceste motive pot fi invocate cu privire la solutionarea atat a laturii penale, cat si a laturii civile a procesului penal.
    Dispozitiile procedurale referitoare la judecarea procesului penal in cele trei grade de jurisdictie sunt de natura sa asigure desfasurarea unui proces echitabil. In legatura cu aceste dispozitii legale nu se ridica probleme legate de constitutionalitate, ci doar probleme legate de corecta aplicare a lor.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^6 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Lenuta Borza in Dosarul nr. 3.809/P/2003 al Curtii de Apel Oradea.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman