DECIZIE Nr. 348 din 10 decembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 10 si
97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 3 din 7 ianuarie 2003
Costica Bulai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 7, 10 si 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ninel Ciochina in Dosarul nr.
2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
La apelul nominal Societatea Comerciala "Galmopan" - S.A. din
Galati este reprezentata de avocatul Antonie Iorgovan. Lipsesc autorul exceptiei
si celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Societatea Comerciala "Galmopan" - S.A. din Galati, prin avocatul
sau, considera ca textele de lege criticate sunt constitutionale si solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest
sens se arata ca impotriva sentintei pronuntate de judecatorul-sindic se poate
declara recurs in conditiile art. 7, 10 si 11 din Legea nr. 64/1995,
republicata, judecatorul-sindic avand, de fapt si de drept, rolul si statutul
unei adevarate instante de fond care pronunta sentinte ale caror legalitate si
temeinicie pot fi verificate, la cererea partii interesate, prin calea
recursului la curtea de apel. De asemenea, se considera ca notificarea la care
face referire art. 97 din lege, reprezentand o modalitate procedurala speciala
prin care creditorilor li se aduce la cunostinta existenta si continutul
contestatiilor, nu restrictioneaza in nici un fel dreptul debitorului de a fi
incunostintat despre termenul fixat pentru solutionarea contestatiilor. Acesta
va fi citat potrivit dispozitiilor corespunzatoare din Codul de procedura
civila, interesele si drepturile lui fiind aparate si prin activitatea
lichidatorului. In final se arata ca raportarea textelor de lege criticate la
art. 49 din Constitutie este lipsita de relevanta pentru sustinerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate. Se apreciaza ca articolele de lege criticate nu
contravin sub nici un aspect prevederilor constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 28 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
2.535/LJ/1999, Tribunalul Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 10 si 97 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Ninel
Ciochina, in calitate de actionar majoritar si reprezentant al Societatii
Comerciale "Gama" - S.A. din Galati cu ocazia solutionarii cererii de
declarare a falimentului formulate de Societatea Comerciala
"Combavipor" - S.A. din Galati s.a.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 21, 24, 49
si 128. In acest sens se arata ca, "desi contestatiile debitorului sunt
solutionate printr-o sentinta (art. 97 din Legea nr. 64/1995), totusi in
enumerarea de la art. 10 din Legea nr. 64/1995 nu sunt mentionate si aceste
hotarari, ceea ce inseamna ca implicit nu sunt supuse vreunei cai de atac,
contrar art. 128 din Constitutie care da dreptul folosirii cailor de atac de
catre partile interesate". De asemenea, se arata ca "hotararea de la
art. 97 din Legea nr. 64/1995, nefiind cuprinsa in enumerarea de la art. 10, nu
este supusa caii de atac de la art. 7 din lege", fapt ce determina o
limitare a accesului liber la justitie si o restrangere a dreptului
constitutional de folosire a cailor de atac. In fine, se mai sustine ca
"judecatorul-sindic nu poate fi asimilat instantei judecatoresti conform
art. 125 din Constitutie".
Judecatorul-sindic, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii
Constitutionale, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece textele
invocate din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se apreciaza ca, desi, potrivit art. 5
alin. (1) si (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, "judecatorul-sindic nu este asimilat instantelor
judecatoresti, el fiind doar unul din organele care aplica procedura
reorganizarii si lichidarii judiciare", persoana ce se considera
neindreptatita de hotararile pronuntate de acesta le poate ataca cu recurs, in
conditiile legii, conform art. 11 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare. De asemenea, se arata ca, in temeiul
art. 128 din Constitutie, legiuitorul stabileste atat caile de atac, cat si
modalitatea folosirii lor.
Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile
legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate. Relativ la
calitatea judecatorului-sindic, se considera ca acesta constituie insasi
instanta de judecata, "in numele careia isi exercita atributiile
jurisdictionale conferite de lege (art. 6 din Legea nr. 64/1995)".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit in cauza de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
7, 10 si 97 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si
a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608
din 13 decembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr.
38/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2
februarie 2002.
Aceste dispozitii legale au urmatorul cuprins:
- Art. 7: "(1) Curtea de apel va fi instanta de recurs, pentru
hotararile date de judecatorul-sindic, in baza art. 10.
(2) Recursul va fi judecat in termen de 30 de zile de la inregistrarea
dosarului la curtea de apel.
(3) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de
procedura civila, hotararile judecatorului-sindic, cu exceptia celei de
respingere a contestatiei debitorului - facuta in temeiul art. 31 alin. (5) -
si a celei prin care se decide intrarea in faliment - pronuntata in conditiile
art. 77 -, nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.";
- Art. 10: "(1) Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in
cadrul prezentei legi, sunt:
a) darea hotararii de deschidere a procedurii;
b) judecarea contestatiei debitorului impotriva cererii introductive a
creditorilor pentru inceperea procedurii;
c) desemnarea, prin hotarare, a administratorului sau a lichidatorului,
stabilirea atributiilor acestora, controlul asupra activitatii lor si, daca
este cazul, inlocuirea lor;
d) judecarea cererilor de a se ridica debitorului dreptul de a-si mai
conduce activitatea;
e) judecarea actiunilor introduse de administrator sau de lichidator pentru
anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii
procedurii;
f) judecarea contestatiilor debitorului ori ale creditorilor impotriva
masurilor luate de administrator sau de lichidator;
g) confirmarea planului de reorganizare sau, dupa caz, de lichidare, dupa
votarea lui de catre creditori;
h) hotararea de a se continua activitatea debitorului, in caz de
reorganizare;
i) solutionarea obiectiilor la rapoartele trimestriale si la cel final ale
administratorului sau ale lichidatorului;
i^1) autentificarea actelor juridice incheiate de lichidator, pentru a
caror validitate este necesara forma autentica;
j) darea hotararii de inchidere a procedurii.
(2) Daca examinarea chestiunilor supuse deliberarii in sedintele prezidate
de judecatorul-sindic nu se poate finaliza intr-o singura zi, deliberarea va
continua de drept in prima zi lucratoare urmatoare fara o noua instiintare,
procedandu-se astfel in continuare pana la rezolvarea tuturor chestiunilor.
(3) Procesul-verbal al sedintelor mentionate la alin. (2) va fi semnat de
judecatorul-sindic si de grefier si va cuprinde in rezumat dezbaterile tinute,
votul creditorilor pentru fiecare chestiune si deciziile adoptate.";
- Art. 97: "Tuturor creditorilor ale caror creante vor fi fost
contestate de debitor, lichidator sau de un alt creditor li se va comunica,
prin notificare, termenul stabilit de judecatorul-sindic pentru sedinta in care
acesta va solutiona, deodata, printr-o sentinta, toate contestatiile. Termenul
nu va putea depasi 20 de zile de la emiterea notificarii."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste texte de lege
sunt contrare urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o
si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
- Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate
si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Legea nr.
64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, instituie o
procedura speciala aplicabila comerciantilor, persoane fizice si societati
comerciale, aflati in insolventa. In conceptia legii judecatorul-sindic, numit
in aceasta calitate de presedintele tribunalului, are statutul juridic al unui
judecator al tribunalului, care indeplineste si alte atributii decat cele
privind activitatea de judecata, atributii enumerate exemplificativ in art. 10
din lege. In aceste conditii critica referitoare la pretinsa incalcare a
accesului liber la justitie si a dreptului la aparare, prin aceea ca
"hotararea de la art. 97 din Legea nr. 64/1995, nefiind cuprinsa in
enumerarea de la art. 10, nu este supusa caii de atac de la art. 7 din
lege", este neintemeiata. Sub acest aspect dispozitiile legale criticate
nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 21, 24 si 128, fiind in
conformitate cu acestea. Persoana care se considera nedreptatita de hotararile
pronuntate de judecatorul-sindic le poate ataca cu recurs, in conditiile legii,
potrivit art. 11 din lege. Asa cum prevede alin. (1) al art. 7 din Legea nr.
64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, curtea de
apel este instanta de recurs pentru hotararile date de judecatorul-sindic in
executarea atributiilor sale prevazute de art. 10. Desigur, acest fapt nu aduce
atingere prevederilor constitutionale invocate, instanta de recurs avand
posibilitatea examinarii cauzei sub toate aspectele.
Nici critica art. 97 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, care reglementeaza notificarea termenului stabilit de
judecatorul-sindic pentru sedinta in care vor fi solutionate contestatiile
impotriva creantelor creditorilor, nu poate fi retinuta. Termenul stabilit de
judecator nu inseamna ca la un singur termen de judecata vor fi solutionate
toate contestatiile, solutionarea urmand sa fie realizata cu respectarea
tuturor dispozitiilor Codului de procedura civila compatibile cu Legea nr.
64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. De altfel,
potrivit prevederilor constitutionale ale art. 125 alin. (3) si ale art. 128,
legiuitorul stabileste competenta instantelor, procedura de judecata, precum si
caile de atac.
In fine, Curtea constata ca articolele de lege supuse controlului de
constitutionalitate nu aduc atingere nici principiului restrangerii
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, prevazut de art. 49 din
Constitutie, deoarece acesta nu este aplicabil tezelor cuprinse in normele
juridice a caror neconstitutionalitate se sustine.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7, 10 si 97
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Ninel Ciochina in Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galati
- Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 decembrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Doina Suliman