DECIZIE Nr.
347 din 17 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 4 alin. (2) teza întai partea
finala din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea si completarea unor acte normative
din domeniul proprietatii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 216 din 3 aprilie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finală din Legea nr. 263/2006
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru
modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, cu
completările ulterioare,
excepţie ridicată de primarul comunei Tărtăşeşti în Dosarul nr. 4.567/120/2008
al Tribunalului Dâmboviţa -Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul
excepţiei, avocatul Dragoş Pasc şi consilierul juridic Ion Badea, cu delegaţii
depuse la dosar.
Lipseşte partea prefectul judeţului Dâmboviţa, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei
de judecată.
Consilierul juridic solicită, pentru aceleaşi
argumente, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 20 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 4.567/120/2008, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finală din Legea nr. 263/2006
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru
modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii,
completată prin Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 136/2006.
Excepţia a fost ridicată de primarul comunei
Tărtăşeşti, Ionel Cristian Costache, cu ocazia soluţionării unei cereri
formulate de prefectul judeţului Dâmboviţa prin care solicită anularea
Dispoziţiei nr. 115/2008.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine, în esenţă, că prin dispoziţiile de lege criticate se încalcă
art. 41 alin. (2) din Constituţie, deoarece limitează acordarea sporului de
dificultate de până la 50% din salariul de încadrare la o perioadă de 2 ani
pentru salariaţii instituţiilor publice implicaţi în mod direct în aplicarea
Legii nr. 10/2001 şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/1999.
Instanţa de judecată apreciază
ca „neconstituţională prevederea limitării duratei acordării sporului de
dificultate la doi ani în cazul salariaţilor-membri în comisiile privind
aplicarea Legii nr. 10/2001, acest text fiind în vădită contradicţie cu natura
juridică a sporului respectiv, aceea de măsură de protecţie socială pentru
prestarea muncii în condiţii deosebite sau speciale".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul susţine că, din
motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, obiectul acesteia îl constituie
art. II din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 136/2006, text de lege apreciat ca fiind
constituţional.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor autorului excepţiei, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. I pct. 4 alin. (2) teza întâi partea finală din Legea nr. 263/2006
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru
modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 3 iulie 2006, completată prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 136/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.040 din 28 decembrie
2006, dispoziţii care au următoarea redactare: „Salariaţii instituţiilor
publice implicaţi în mod direct în aplicarea Legii nr. 10/2001, republicată, cu
modificările şi completările ulterioare, şi a Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au
aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din
România, republicată, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la
50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 2 ani. Stabilirea
salariaţilor care beneficiază de acest drept şi a cuantumului sporului ce se
acordă se face anual de către conducătorul instituţiei implicate în aplicarea
dispoziţiilor legale privind restituirea, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor."
Potrivit dispoziţiilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 136/2006 pentru
completarea Legii nr. 263/2006, „Sporul de dificultate prevăzut la art. I se asigură din bugetele
administraţiei publice centrale sau locale la nivelul cărora sunt numite ori
alese persoanele respective şi se acordă pe o perioadă de un an, calculată
cu începere de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de
urgenţă".
In susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor de
lege criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea art. 41 alin. (2) din
Constituţie, care consacră dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială,
inclusiv pentru situaţia prestării unor munci în condiţii deosebite sau
speciale, stabilite prin lege.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea reţine că protecţia socială a muncii reprezintă
un domeniu complex. Textul constituţional invocat în motivarea excepţiei nu
este înfrânt, deoarece sporul reglementat prin dispoziţiile de lege criticate
nu reprezintă un drept fundamental, ci constituie, potrivit intenţiei
legiuitorului, un spor salarial, cu caracter stimulatoriu pentru exercitarea
anumitor activităţi pe o perioadă determinată. Modalităţile şi condiţiile
acordării unor sporuri salariale sunt de competenţa exclusivă a legiuitorului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. I pct. 4
alin. (2) teza întâi partea finală din Legea nr. 263/2006 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea şi
completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii, cu completările
ulterioare, excepţie ridicată de primarul comunei Tărtăşeşti în Dosarul nr.
4.567/120/2008 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman