DECIZIE   Nr. 344 din  6 decembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 73 din 31 ianuarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Vlad Mihai Cercel     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marian Brutaru in Dosarul nr. 18.169/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, intrucat Curtea Constitutionala a statuat in mod constant, in jurisprudenta sa, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 18.169/2000, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost invocata de Marian Brutaru intr-o cauza penala avand ca obiect savarsirea infractiunilor de calomnie si tulburare de posesie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi a cetatenilor, precum si ale art. 22 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la viata si a dreptului la integritate fizica si psihica ale persoanei. Se afirma ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece posibilitatea persoanei vatamate de a introduce plangere prealabila ori de cate ori considera necesar duce la o exercitare sicanatoare, cu rea-credinta a acestui drept, drepturile persoanei vatamate fiind mult mai largi decat ale faptuitorului sau presupusului faptuitor. De asemenea, se sustine ca instanta pune in miscare actiunea penala si tot ea trebuie sa se pronunte asupra fondului cauzei, ceea ce afecteaza impartialitatea judecatorului si duce la o antepronuntare a acestuia.
    Se mai afirma ca dispozitiile legale criticate incalca si prevederile art. 22 alin. (1) din Constitutie, deoarece prin introducerea plangerii prealabile o persoana trebuie sa suporte consecintele unei actiuni penale sicanatoare, fara a exista impotriva sa probe sau indicii de vinovatie. Exercitarea vexatorie a dreptului de a formula plangere prealabila aduce atingere dreptului la integritate psihica a persoanei devenite inculpat prin efectul art. 279 din Codul de procedura penala.
    Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 22 alin. (1) din Constitutie. In cazul infractiunilor pentru care actiunea penala se pune in miscare numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, legiuitorul a apreciat ca procesul penal nu trebuie sa se desfasoare impotriva vointei acesteia, principiul oficialitatii fiind inlocuit de acela al disponibilitatii. Nu se poate sustine, in mod justificat, ca in aceste cazuri este afectata impartialitatea judecatorului care se pronunta intr-o actiune penala pe care el insusi a pus-o in miscare, atat timp cat legea prevede ca numai plangerea prealabila a persoanei vatamate determina punerea in miscare a actiunii penale. Judecatorul sesizat prin plangerea prealabila nu poate decat sa puna in miscare actiunea penala, dar aceasta nu inseamna ca el s-a pronuntat la acest moment, putand hotari achitarea inculpatului daca vinovatia acestuia nu a fost dovedita. Pe de alta parte, inculpatul se bucura in tot cursul procesului penal de prezumtia de nevinovatie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si ale art. 22 alin. (1) din Constitutie si nu incalca alte prevederi ale Legii fundamentale. Se argumenteaza ca interpretarea data de catre autorul exceptiei dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala este eronata, deoarece, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura de judecata si competenta sunt stabilite de lege. Chiar daca persoana vatamata se adreseaza direct instantei de judecata, aceasta nu contravine prevederilor Constitutiei, intrucat exista suficiente garantii pentru inculpati de a-si exercita dreptul la aparare, inclusiv prin exercitarea cailor de atac. Se invoca in acelasi sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 161/2000 si nr. 197/2000 prin care a fost respinsa ca fiind neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, dispozitii avand urmatorul cuprins: "Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea penala prevede ca este necesara astfel de plangere."
    Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea acesteia sunt urmatoarele:
    - art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - art. 22 alin. (1): "Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate."
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat prin numeroase decizii asupra dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, statutand ca acestea sunt constitutionale. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 23 octombrie 2000, Decizia nr. 19 din 18 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 26 martie 2001, sau Decizia nr. 97 din 29 martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 306 din 11 iunie 2001. In motivarea solutiilor de respingere a exceptiilor s-a retinut, in esenta, ca dispozitiile criticate nu prevad privilegii sau ingradiri ale exercitarii drepturilor procesuale pentru nici una dintre partile procesului penal, intrucat distinctiile facute intre calitatea partilor nu inseamna nici privilegii si nici discriminari.
    In ceea ce priveste presupusa incalcare a prevederilor art. 22 alin. (1) din Constitutie Curtea a constatat ca dispozitiile criticate nu aduc atingere dreptului la viata si la integritate fizica si psihica, intrucat obiectul reglementarii dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala il constituie doar procedura de punere in miscare a actiunii penale numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele si solutiile adoptate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Marian Brutaru in Dosarul nr. 18.169/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 decembrie 2001.


          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Vlad Mihai Cercel