DECIZIE   Nr. 341 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 747 din 17 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate sunt o expresie a obligatiei constitutionale a statului prevazute de textul art. 135 alin. (2) lit. a), intrucat acest text constitutional nu presupune eliminarea oricaror forme de control al activitatilor economice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "F.E.A." - S.A. Bucuresti intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului impotriva sentintei prin care a fost respinsa ca neintemeiata cererea autorului exceptiei de a se anula un proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazute de dispozitiile art. 29 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 135 alin. (2) lit. a). In acest sens se arata ca dispozitiile criticate "instituie si in sarcina fabricantilor de aparate de cantarit cu functionare neautomata obligatia obtinerii avizului pentru repararea acestui tip de aparate, [...] in conditiile in care acestia sunt oricum obligati sa asigure service-ul la aceste aparate". Totodata autorul exceptiei apreciaza ca "fabricantii sunt pusi in inferioritate [fata] de persoanele care nu au angajat personal de competenta necesara fabricarii acestor aparate, motiv pentru care nu desfasoara decat servicii de reparare, nu si activitati de fabricare". In consecinta, in opinia autorului exceptiei, are loc "ingreunarea situatiei concurentiale si a libertatii activitatii comerciale pentru fabricantii acestor aparate, prin cresterea foarte mare a cheltuielilor operationale".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii se apreciaza ca "impunerea unor avize si autorizatii pentru desfasurarea unor activitati nu presupune ingradirea libertatii comertului si nici neprotejarea concurentei loiale". Instanta considera ca "anumite activitati, datorita specificului lor, trebuie astfel organizate incat sa se asigure un control asupra acestora", fara ca acest control sa ingradeasca libertatea comertului, ci, dimpotriva, "sa asigure desfasurarea activitatii astfel incat sa fie protejati consumatorii si beneficiarii serviciilor, precum si [...] respectarea unor norme legale".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, "datorita specificului activitatii de metrologie, legiuitorul a stabilit anumite obligatii in sarcina persoanelor fizice si juridice", de natura sa se asigure un control in acest domeniu, ceea ce "nu ingradeste libertatea comertului, ci asigura desfasurarea activitatii astfel incat sa fie protejati atat consumatorii, cat si beneficiarii serviciilor, precum si respectarea normelor legale".
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca motivele de neconstitutionalitate invocate de autorul exceptiei sunt "niste simple afirmatii care nu sunt argumentate si nici nu pot fi luate in considerare pentru acest motiv". Totodata se apreciaza ca masura prevazuta de dispozitiile criticate "este justificata de necesitatea existentei unui control al acuratetei tehnice a aparatelor [de cantarit cu functionare neautomata], izvorata din dorinta de a se asigura o protectie eficienta a consumatorului".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca dispozitiile legale criticate nu numai ca nu contravin textului art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, ci, dimpotriva, acestea "reprezinta chiar concretizarea la nivel legislativ a principiului constitutional potrivit caruia statul are obligatia [...] sa actioneze pentru asigurarea libertatii comertului, a protectiei concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 11/1994 privind unele ordonante ale Guvernului emise in baza Legii nr. 81/1992 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante si autorizarea contractarii si garantarii unor credite externe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Curtea observa ca, desi autorul exceptiei face referire la intreg textul art. 23 din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 ca fiind neconstitutional, in realitate, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, acesta critica numai dispozitiile alin. 3 lit. a) al art. 23 din ordonanta sus-mentionata. Dispozitiile art. 23 alin. 3 lit. a) au fost modificate succesiv, ultima modificare fiind cea operata prin textul art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Dispozitiile criticate au urmatorul cuprins:
    "Persoanele fizice sau juridice care repara, modifica, verifica, inchiriaza, vand sau monteaza aparate de cantarit cu functionare neautomata, dupa ce acestea au fost puse in functiune, solicita emiterea de catre Biroul Roman de Metrologie Legala, in conditiile prevazute de reglementarile specifice, a urmatoarelor documente, dupa caz:
    a) avize pentru repararea/modificarea, inchirierea, vanzarea si montarea mijloacelor de masurare [...]."
    Textul constitutional expres invocat in sustinerea exceptiei este cel al art. 135 alin. (2) lit. a), care are urmatorul cuprins:
    "(2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie [...]."
    In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca instituirea in sarcina fabricantilor de aparate de cantarit cu functionare neautomata a obligatiei obtinerii avizului Biroului Roman de Metrologie Legala pentru repararea acestora este de natura a afecta libertatea comertului, precum si concurenta loiala si, in consecinta, se incalca dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Curtea retine ca specificul activitatilor prevazute de textul criticat impune necesitatea unei verificari autorizate a asigurarii conditiilor pe care le presupune buna functionare a oricarui tip de aparat de cantarit pentru asigurarea exactitatii si uniformitatii masuratorilor, ceea ce este esential atat pentru buna desfasurare a activitatilor comerciale, cat si pentru protectia consumatorului sau a beneficiarului serviciului.
    In acest sens legiuitorul a apreciat ca este necesara obtinerea unui aviz din partea Biroului Roman de Metrologie Legala pentru agentii economici care efectueaza oricare dintre operatiunile prevazute de textul criticat la mijloacele de masurare, care, asa cum prevede art. 3 alin. (1) al ordonantei Guvernului, "sunt utilizate in domenii de interes public privind sanatatea si siguranta populatiei, ordinea publica, protectia mediului, protectia consumatorilor, perceperea taxelor si impozitelor si corectitudinea tranzactiilor comerciale, care afecteaza direct sau indirect viata cetatenilor".
    Referitor la sustinerea autorului exceptiei in sensul ca fabricantii de aparate de cantarit cu functionare neautomata nu ar mai trebui sa solicite avizul prevazut de art. 23 alin. (3) lit. a) din ordonanta, avand in vedere ca acestia oricum trebuie sa asigure un termen de garantie si, in consecinta, sa asigure repararea acestui aparat, atunci cand este cazul, Curtea retine ca, potrivit art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992 privind protectia consumatorilor, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, cu modificarile si completarile ulterioare, nu rezulta in mod automat ca producatorul trebuie sa efectueze activitatea de reparare, ci se prevede ca acesta "isi asuma responsabilitatea remedierii [...] produsului ori serviciului achizitionat, pe cheltuiala sa".
    Curtea retine, de asemenea, ca prin masura prevazuta de dispozitia criticata statul nu isi incalca obligatia constitutionala de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, ci, dimpotriva, aceasta reprezinta o concretizare la nivel legislativ a principiului constitutional consacrat de textul art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentala.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (3) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala F.E.A. - S.A. Bucuresti in Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca, asigurari sociale, contencios administrativ si fiscal.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly