DECIZIE   Nr. 341 din 16 septembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 725 din 17 octombrie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002, exceptie ridicata de Simona Scripcaru in Dosarul nr. 5.430/2003 al Judecatoriei Iasi. La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 336C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de George Alexandru Dolea in Dosarul nr. 1.029/P/2003 al Judecatoriei Galati. La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 336C/2003 la Dosarul nr. 221C/2003, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca asupra constitutionalitatii prevederilor criticate din Legea nr. 543/2002, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 88/2003, care isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 8 mai 2003, respectiv din 1 iulie 2003, pronuntate in dosarele nr. 5.430/2003 si nr. 1.029/P/2003, Judecatoria Iasi si, respectiv, Judecatoria Galati au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002, exceptie ridicata de Simona Scripcaru si George Alexandru Dolea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca dispozitiile criticate sunt neconstitutionale, deoarece incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie privitoare la egalitatea in drepturi, precum si dispozitiile art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, referitoare la principiul retroactivitatii legii penale mai favorabile. De asemenea, autorii exceptiei apreciaza ca "prin textul vizat se creeaza o discriminare vadita a condamnatilor care au savarsit infractiuni de furt calificat de aceeasi natura dar in perioade de timp diferite, cand erau in vigoare acte normative speciale care modificau si completau dispozitiile Codului penal, lipsindu-i pe acestia de beneficiul Legii nr. 543/2002".
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, instantele de judecata apreciaza ca exceptia este partial intemeiata, si anume numai in masura in care se refera la furtul calificat prevazut de art. 209 alin. 1 din Codul penal, nu si la furtul calificat prevazut de art. 209 alin. 2 si 3 in redactarea anterioara Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, art. 209 alin. 2 - 4 in redactarea anterioara Legii nr. 456/2001 si de art. 209 alin. 2 - 4 in redactarea in vigoare.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera exceptia de neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat, potrivit legii criticate, toti infractorii aflati in aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exclusi de la beneficiul gratierii deopotriva, in raport cu natura infractiunii si cu continutul acesteia, in formularea legala in vigoare la data savarsirii infractiunii.
    Guvernul considera exceptia ca neintemeiata pe aceleasi considerente. Se precizeaza in plus ca gratierea colectiva este un act de clementa al Parlamentului, conditiile de acordare si aplicare ale acesteia fiind stabilite prin lege organica, in temeiul art. 72 alin. (3) lit. g) din Constitutie, iar destinatarii unei asemenea legi au vocatia de a beneficia de gratiere numai daca indeplinesc conditiile prevazute de aceasta lege.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, avand in vedere ca stabilirea criteriilor de gratiere a unor pedepse apartine in exclusivitate legiuitorului, unele dintre aceste criterii fiind prevazute chiar in art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002. Impunerea unor conditii pentru a putea beneficia de gratiere nu incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, deoarece "statul poate, din ratiuni de politica penala, sa considere ca nu trebuie iertati de pedeapsa anumiti infractori, indiferent de cuantumul sau durata pedepsei pronuntate, daca sunt vinovati de savarsirea unor categorii de infractiuni". In ceea ce priveste sustinerile referitoare la incalcarea art. 15 alin. (2) din Constitutie, arata ca legea penala mai favorabila se determina de catre instanta de la caz la caz in cadrul procesului penal, iar nu de catre legiuitor in mod abstract. Legiuitorul nu poate sa stabileasca printr-o lege (Legea nr. 543/2002) care dintre dispozitiile de incriminare anterioare este mai favorabila (reglementarea anterioara Legii nr. 456/2001 sau reglementarea ulterioara acestei legi).
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au urmatoarea redactare:
    "Nu beneficiaza de prevederile art. 1 - 3 cei carora li s-au aplicat pedepse sau masuri educative pentru urmatoarele infractiuni:
    A. Infractiuni reglementate de Codul penal:
    [...] 12. furtul de autovehicule, precum si furtul calificat, prevazute in art. 209 alin. 1 lit. a), b), d) si g), alin. 2 si 3 in redactarea anterioara Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, in art. 209 alin. 1 - 4 in redactarea anterioara Legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului penal si a Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, si in art. 209 alin. 2 - 4, in redactarea in vigoare."
    Autorii exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) si art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece instituie o discriminare in acordarea gratierii intre autorii unor infractiuni de aceeasi natura (furt calificat, art. 209 alin. 1 din Codul penal) care, in urma unor modificari succesive, sunt reglementate identic, doar sanctiunea fiind diferita. Se reproseaza legiuitorului ca nu a facut aplicarea principiului mitior lex.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
    I. Dispozitiile art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, in esenta cu aceeasi motivare ca in prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 248 din 10 aprilie 2003, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate pentru urmatoarele motive:
    - textul de lege criticat prin exceptia de neconstitutionalitate ii excepteaza de la beneficiul gratierii pe infractorii condamnati pentru anumite infractiuni de furt calificat. Criteriul de exceptare consta in continutul infractiunii, respectiv in imprejurarile de fapt care determina caracterul calificat si mai grav al infractiunii de furt, imprejurari reglementate in mod diferit, in timp, de legea penala. Astfel, prevederile art. 209 alin. 1 lit. a), b), d) si g) si alin. 2 si 3, inainte de modificarile aduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, incriminau, in conditii calificate, furtul savarsit de doua sau mai multe persoane impreuna, de o persoana avand asupra sa o arma sau o substanta narcotica asupra unei persoane aflate in imposibilitate de a-si exprima vointa sau de a se apara, in timpul noptii, furtul produselor petroliere sau al gazelor naturale din conducte, depozite ori cisterne, furtul unui bun care face parte din patrimoniul cultural, al unui act ce serveste pentru dovedirea starii civile, pentru legitimare sau pentru identificare si furturi care au produs consecinte deosebit de grave. Prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, alin. 2 a fost modificat in sensul eliminarii referirii la bunul ce face parte din patrimoniul cultural, acesta fiind prevazut in noul alineat 3, alaturi de alte sase categorii de bunuri ce constituie obiectul material al infractiunii de furt, iar fostul alin. 3 a devenit alin. 4. In ceea ce priveste Legea nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, aceasta a adus unele modificari la alin. (3) al art. 209, precizand natura celor opt categorii de bunuri, obiect material al infractiunii de furt, care determina sanctionarea mai aspra a faptelor;
    - potrivit dispozitiilor legale criticate, toti infractorii aflati in aceeasi situatie beneficiaza ori sunt exceptati de la beneficiul gratierii, deopotriva, in raport cu natura infractiunii si a continutului acesteia, in formularea legala in vigoare la data savarsirii infractiunii;
    - condamnatii care au savarsit infractiuni diferite sau chiar de aceeasi natura, dar in perioade diferite, cand legea penala a reglementat in redactari diferite continutul infractiunilor respective, se afla, evident, in situatii diferite, ceea ce permite si instituirea unui tratament juridic diferentiat, conform optiunii libere a legiuitorului, fara a se putea retine instituirea unor privilegii sau a unor discriminari.
    Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii.
    II. In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", Curtea constata ca art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 nu contine nici o dispozitie de excludere a aplicarii de catre instanta de judecata a legii penale mai favorabile si, prin urmare, nu se poate sustine incalcarea textului constitutional.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (2) lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Simona Scripcaru in Dosarul nr. 5.430/2003 al Judecatoriei Iasi si George Alexandru Dolea in Dosarul nr. 1.029/P/2003 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu