DECIZIE Nr. 34 din 25 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 160 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "LICHIGAZ" - S.A. din Tartasesti in Dosarul nr. 7.985/2004
al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat
contine norme de procedura in deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin.
(2) din Constitutie, care lasa la latitudinea legiuitorului reglementarea
procedurii de judecata si a competentei instantelor judecatoresti.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
7.985/2004, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "LICHIGAZ" -
S.A. intr-o cauza ce are ca obiect solutionarea recursului formulat impotriva
Sentintei nr. 85 din 24 iunie 2004, pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale si contravin art. 126
alin. (3) din Constitutie, prin "acordarea, catre curtile de apel a
competentei speciale de a judeca toate recursurile in materia procedurii de
reorganizare judiciara si faliment", astfel incat "se ajunge la
aplicarea neunitara a Legii nr. 64/1995 pe intreg teritoriul tarii si la
formarea unor practici judiciare divergente intre curtile de apel din
tara". Autorul exceptiei apreciaza ca prin aceasta reglementare Inalta
Curte de Casatie si Justitie nu poate sa isi exercite rolul coordonator, iar
practicile divergente ale curtilor de apel sunt de natura a stirbi in mod grav
prestigiul justitiei, contravenind astfel exigentelor legiuitorului cu privire
la o practica judecatoreasca unitara, realizata prin intermediul Inaltei Curti
de Casatie si Justitie.
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat
procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 reclama solutionarea cu celeritate
atat a recursului, de catre curtea de apel, cat si solutionarea cauzelor de
catre instanta imediat superioara celei care instrumenteaza procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. In acest sens, avand in vedere scopul si specificul procedurii
reorganizarii judiciare si a falimentului, arata ca Legea nr. 64/1995
stabileste recursul ca singura cale de atac impotriva hotararilor
judecatorului-sindic, precum si competenta de solutionare a acestuia in sarcina
curtii de apel. Din aceasta perspectiva, apreciaza critica autorului exceptiei
ca fiind evident neintemeiata, dispozitiile legale contestate fiind conforme
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, care lasa la latitudinea
legiuitorului reglementarea procedurii de judecata si a competentei instantelor
judecatoresti. Referitor la asigurarea interpretarii si aplicarii unitare a
legii de catre instantele judecatoresti, acest lucru este prevazut atat de art.
126 alin. (3) din Constitutie, cat si de art. 329 din Codul de procedura
civila. Ca atare, realizarea interpretarii si aplicarii unitare a legii este
asigurata de reglementari exprese constitutionale si, in mod corespunzator, ale
legii ordinare.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate
instituie o procedura derogatorie de la normele procedurale de drept comun,
justificata de necesitatea asigurarii unei anumite celeritati a executarii
silite a comerciantilor aflati in imposibilitatea de plata a datoriilor
comerciale. In acest context, reglementarea cuprinsa in textul de lege
criticat, care stabileste curtea de apel ca instanta de recurs pentru
hotararile date de judecatorul-sindic in exercitarea atributiilor sale, este in
conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum a fost ridicata in
fata instantei de fond, il constituie dispozitiile art. 7 alin. (1) din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13
decembrie 1999.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 64/1995, modificata si
completata, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
1.066 din 17 noiembrie 2004, textul de lege dedus controlului de
constitutionalitate devenind art. 8 alin. (1) ca urmare a renumerotarii
textelor, solutia legislativa fiind preluata in aceeasi forma in noua
reglementare.
In aceste conditii, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra
constitutionalitatii art. 8 alin. (1) din legea mentionata, care are urmatoarea
redactare: "Curtea de apel va fi instanta de recurs, pentru hotararile
date de judecatorul-sindic, in baza art. 11."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul
exceptiei invoca incalcarea art. 126 alin. (3) din Constitutie, prevederi
potrivit carora "Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea
si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti,
potrivit competentei sale".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Legea nr.
64/1995 reglementeaza o procedura speciala privind reorganizarea judiciara si
falimentul. Or, dispozitiile legale criticate, prin care s-a stabilit
competenta de solutionare a recursului catre curtile de apel, nu constituie o
incalcare a dispozitiilor art. 126 alin. (3) din Constitutie, cu atat mai mult
cu cat reglementarile criticate sunt norme de procedura, iar potrivit
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor
judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai de lege",
legiuitorul fiind in drept sa stabileasca o procedura speciala, derogatorie de
la dreptul comun, pentru situatii speciale.
Ca atare, pentru aceste argumente Curtea apreciaza ca sustinerea autorului
exceptiei, potrivit careia acordarea competentei speciale de solutionare a
tuturor recursurilor formulate in materia procedurii de reorganizare judiciara
si faliment de catre curtile de apel ar duce la aplicarea neunitara a
dispozitiilor Legii nr. 64/1995, este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d),
precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "LICHIGAZ" -
S.A. din Tartasesti in Dosarul nr. 7.985/2004 al Curtii de Apel Ploiesti -
Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora