DECIZIE Nr. 34 din 30 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia
sintagmei "orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 210 din 31 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si
lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie
ridicata de Vlad Opran in Dosarul nr. 7.659/2001 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia a IV-a civila.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 175C/2002 si nr.
176C/2002, avand in vedere ca atat obiectul exceptiei de neconstitutionalitate,
cat si autorul acesteia sunt identice cu cele ale cauzei mentionate.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor.
Partea prezenta nu se opune conexarii.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile
legale pentru conexare.
Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata,
si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea
dosarelor nr. 175C/2002 si nr. 176C/2002 la Dosarul nr. 173C/2002, care este
primul inregistrat.
Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive pe
care le-a invocat in fata instantei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca textele legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale. Se arata ca art. 2 din Legea nr. 10/2001
stabileste obiectul reglementarii acestei legi, iar art. 8 alin. (1) din
aceeasi lege exclude in mod expres de sub incidenta sa terenurile, al caror
regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 si prin
Legea nr. 1/2000.
Apreciaza ca solutia reglementarii diferite a celor doua categorii de
imobile este rezultatul optiunii legiuitorului, iar pe calea controlului de
constitutionalitate nu se pot modifica sau completa prevederile legale
criticate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 25 martie 2002, pronuntate in dosarele nr. 7.658/2001,
nr. 7.659/2001 si nr. 7.660/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si
lit. h) cu exceptia sintagmei "orice alte imobile", precum si ale
art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie
ridicata de Vlad Opran.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca
textele criticate ar contraveni prevederilor art. 1, 11, 16, 20 si 21 din
Constitutie, precum si prevederilor art. 5 alin. 2 din Pactul international cu
privire la drepturile economice, sociale si culturale.
Instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata. Se arata ca Legea nr. 10/2001, in ansamblu, reprezinta o lege
speciala de reparatie, continand norme ce vizeaza diferite categorii de bunuri
carora le este specific faptul preluarii lor abuzive in perioada 6 martie 1945
- 22 decembrie 1989.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca textele legale criticate nu
contravin prevederilor constitutionale. De asemenea, considera ca asupra
constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 353/2001, statuand ca
aceste dispozitii sunt constitutionale.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata ca textul legal criticat nu contravine prevederilor constitutionale.
Obligatia proprietarului de a inapoia chiriasului valoarea imbunatatirilor
necesare si utile se justifica - in opinia Guvernului - prin considerente de
echitate si reprezinta o aplicare a principiului imbogatirii fara justa cauza.
Avocatul Poporului apreciaza de asemenea ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In opinia sa legiuitorul, reglementand
distinct situatia terenurilor agricole si forestiere, a facut-o tot in
interesul proprietarilor, orice persoana, fara discriminare, fiind indreptatita
sa apeleze la procedurile speciale prin care s-a stabilit regimul juridic al
acestor bunuri. De asemenea, se arata ca masurile reparatorii prevazute de lege
sunt valabile pentru toate categoriile de bunuri de natura celor reglementate.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de
judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. g)
sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei
"orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, texte care au urmatoarea redactare:
- Art. 2: "(1) In sensul prezentei legi, prin imobile preluate in mod
abuziv se intelege: [...]
g) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este
definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica
si regimul juridic al acesteia;
h) orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea
dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara
temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale
administratiei de stat.";
- Art. 8 alin. (1): "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile
al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.
18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr.
169/1997."
Autorul exceptiei considera, in esenta, ca dispozitiile criticate sunt
neconstitutionale, deoarece exclud de sub incidenta Legii nr. 10/2001
terenurile agricole si forestiere, el avand in cauza de fata o actiune in revendicarea
unor terenuri forestiere.
Examinand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca acestea
sunt neintemeiate, exceptia urmand a fi respinsa.
Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In
exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra
problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala
supusa controlului [...]", iar in conformitate cu art. 58 alin. (1) din
Constitutie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului
roman si unica autoritate legiuitoare a tarii".
Prin urmare, Curtea Constitutionala nu are competenta sa modifice ori sa
completeze prevederea legala supusa controlului, deoarece aceste atributii
apartin in exclusivitate autoritatii legiuitoare. Solutia de restituire a unor
asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la
baza exercitarea dreptului pe care statul il avea de a decide asupra modului de
reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la
proprietatea funciara.
Astfel cum, in mod constant, a statuat Curtea Constitutionala in
jurisprudenta sa, ca, de exemplu, in Decizia nr. 73/1995, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, precum si
prin Decizia nr. 136/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, "trebuie sa se recunoasca statului
dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in
proprietatea sa in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in
momentul dobandirii dreptului sau de proprietate".
Totodata, Curtea a mai statuat cu acelasi prilej ca "Aceasta
prerogativa a statului este pe deplin compatibila cu competenta instantelor
judecatoresti de a stabili [...], in fiecare caz in parte, valabilitatea
titlului de preluare, ceea ce este in deplina concordanta cu prevederile
constitutionale".
Solutia si motivarea cuprinse in deciziile mentionate sunt valabile si in
aceasta cauza, nefiind aduse in discutie elemente noi, de natura a determina o
reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1)
lit. g) sintagma "cu titlu valabil" si lit. h) cu exceptia sintagmei
"orice alte imobile", precum si ale art. 8 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Vlad Opran in
dosarele nr. 7.658/2001, nr. 7.659/2001 si nr. 7.660/2001 ale Tribunalului
Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu