DECIZIE Nr. 34 din 5 februarie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr.
60/1974, aprobata cu modificari prin Legea nr. 62/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 194 din 21 martie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare
veterinare nr. 60/1974, aprobata cu modificari prin Legea nr. 62/2000, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Regiollo" - S.R.L. din comuna
Tormac, judetul Timis, in Dosarul nr. 10.604/COM/2000 al Tribunalului Timis -
Sectia comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, apreciind ca dispozitiile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 au fost modificate prin Legea nr.
62/2000.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 10.604/COM/2000,
Tribunalul Timis - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr.
60/1974, aprobata cu modificari prin Legea nr. 62/2000, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Regiollo" - S.R.L. din comuna Tormac, judetul
Timis, intr-o cauza de contencios administrativ, in contradictoriu cu Directia
sanitara veterinara Timis.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 42/1999 este semnata de catre domnul ministru Victor
Babiuc, cu mentiunea "pentru Prim-ministru", ceea ce contravine
dispozitiilor art. 107 alin. (4) din Constitutie care stabilesc ca hotararile
si ordonantele adoptate de Guvern se semneaza de primul-ministru. Se apreciaza,
de asemenea, ca actul normativ criticat contravine si art. 114 alin. (4) si
art. 63 alin. (1) si (2) din Constitutie, prin aceea ca nu a fost determinata
de existenta unui caz exceptional si intrucat a fost aprobat prin Legea nr.
62/2000 dupa 375 de zile de la depunerea sa la Parlament, interval in care
acesta a avut doua sesiuni parlamentare. Totodata prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 42/1999 se stabilesc taxe de eliberare a autorizatiilor sanitare
veterinare, incalcandu-se astfel prevederile art. 114 alin. (5) si ale art. 138
alin. (1) din Constitutie, potrivit carora impozitele, taxele si orice venituri
ale bugetului de stat se stabilesc prin lege, ceea ce inseamna ca acestea
puteau fi prevazute doar prin Legea nr. 62/2000. In sfarsit, se considera ca
alin. 6 al art. 31 din Legea nr. 60/1974, introdus prin art. I pct. 3 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999, care stabileste ca taxele pentru
eliberarea autorizatiilor sanitare veterinare se platesc anticipat, are
caracter retroactiv (in speta taxele fusesera platite in cuantumul prevazut de
Legea nr. 60/1974, nemodificat prin ordonanta criticata) si totodata incalca si
prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (2) si ale art. 53 alin. (2) si
(3).
Tribunalul Timis - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate "este intemeiata, in parte, privind
modificarea tarifului perceput pentru eliberarea autorizatiei sanitare
veterinare, dat fiind faptul ca respectiva modificare nu putea fi efectuata in conditiile
art. 114 din Constitutie, referitor la situatii exceptionale. De altfel, in mod
tacit s-a recunoscut eroarea in modificarea dispozitiilor privind cuantumul
tarifului autorizatiilor sanitare veterinare, prin revenirea la tariful initial
de 100.000 lei, prin Legea nr. 62/2000".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 62/2000, este neintemeiata. In legatura cu critica
referitoare la semnarea ordonantei de urgenta de catre ministrul apararii
nationale se arata ca actul normativ contestat este o ordonanta de urgenta emisa
intr-un caz exceptional, iar primul-ministru se afla in imposibilitatea de a-si
exercita atributiile. In ceea ce priveste cazul exceptional avut in vedere de
Guvern la adoptarea ordonantei de urgenta criticate se arata ca acesta a fost
determinat de "apararea sanatatii animalelor si sanatatii publice,
protectia teritoriului tarii fata de bolile transmisibile, precum si crearea
conditiilor de derulare optima si de securitate maxima a comertului de animale
si produselor acestora, in conformitate cu conventiile si acordurile
internationale, scopul principal fiind evitarea, cat si stoparea unor fenomene
negative care intr-o eventuala amploare pot constitui pericol public". Se
apreciaza totodata ca "exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor cuprinse
in anexa la Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999, care nu mai sunt in
vigoare, apare ca inadmisibila".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 42 din 8 aprilie 1999 pentru completarea Legii
sanitare veterinare nr. 60/1974 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 151 din 13 aprilie 1999 si aprobata cu modificari prin Legea nr.
62/2000). Autorul exceptiei sustine, de asemenea, neconstitutionalitatea
dispozitiilor art. 31 alin. 6 din Legea sanitara veterinara nr. 60/1974,
introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999. Prin Legea nr.
62/2000 aceasta ordonanta a fost aprobata cu modificari, art. 31 alin. 6 avand
urmatorul continut: "Pentru eliberarea autorizatiilor, avizelor si
certificatelor prevazute la alineatul precedent se stabilesc taxele cuprinse in
anexele nr. 1 - 4 care fac parte integranta din prezenta lege, care se platesc
anticipat, se constituie ca venit la bugetul de stat si se actualizeaza
periodic, in functie de rata inflatiei, prin hotarare a Guvernului." Ca
urmare a modificarii, motivul pentru care aceste dispozitii sunt criticate se
mentine si in actuala redactare a textului, astfel incat, in legatura cu
constitutionalitatea acestora din urma, Curtea Constitutionala urmeaza sa se
pronunte.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (2), art. 52 alin.
(2) si (3), art. 63 alin. (1) si (3), art. 107 alin. (4), art. 114 alin. (4) si
(5) si ale art. 138 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 53 alin. (2) si (3): "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie sa
asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale.
(3) Orice alte prestatii sunt interzise, in afara celor stabilite prin
lege, in situatii exceptionale.";
- Art. 63 alin. (1) si (3): "(1) Camera Deputatilor si Senatul se
intrunesc in doua sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune incepe in luna
februarie si nu poate depasi sfarsitul lunii iunie. A doua sesiune incepe in
luna septembrie si nu poate depasi sfarsitul lunii decembrie. [...]
(3) Convocarea Camerelor se face de presedintii acestora.";
- Art. 107 alin. (4): "Hotararile si ordonantele adoptate de Guvern se
semneaza de primul-ministru, se contrasemneaza de ministrii care au obligatia
punerii lor in executare si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei.
Nepublicarea atrage inexistenta hotararii sau a ordonantei. Hotararile care au
caracter militar se comunica numai institutiilor interesate.";
- Art. 114 alin. (4) si (5): "(4) In cazuri exceptionale, Guvernul
poate adopta ordonante de urgenta. Acestea intra in vigoare numai dupa
depunerea lor spre aprobare la Parlament. Daca Parlamentul nu se afla in
sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
(5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care
vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului
(3).";
- Art. 138 alin. (1): "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale
bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc
numai prin lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala
constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie
respinsa.
In legatura cu constitutionalitatea prevederilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 42/1999 prin raportare la prevederile constitutionale ale art.
16 alin. (2), art. 52 alin. (2) si (3), art. 63 alin. (1) si (3), art. 107
alin. (4), art. 114 alin. (4) si (5) si ale art. 138 alin. (1), Curtea Constitutionala
s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 299 din 6 noiembrie 2001, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 17 ianuarie 2002. Prin
aceasta decizie Curtea a constatat ca ordonanta a fost adoptata cu respectarea
cerintelor prevazute de dispozitiile constitutionale invocate.
Prin aceeasi decizie Curtea Constitutionala s-a pronuntat si asupra
constitutionalitatii prevederilor alin. 6 al art. 31 din Legea nr. 60/1974,
introdus prin art. I pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 42/1999.
Cu acel prilej s-a statuat ca plata anticipata a taxelor prevazute de
dispozitia legala criticata nu echivaleaza cu aplicarea retroactiva a textului,
astfel ca nu se poate retine incalcarea art. 15 alin. (2) din Constitutie. In
ceea ce priveste sustinerea referitoare la incalcarea prevederilor
constitutionale ale art. 16 alin. (2), precum si ale art. 53 alin. (2) si (3),
s-a aratat ca nu exista vreo contrarietate intre dispozitiile art. 31 alin. 6
din Legea sanitara veterinara nr. 60/1974, modificate prin Legea nr. 62/2000
privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 42/1999 pentru
completarea Legii sanitare veterinare nr. 60/1974, si textele constitutionale
mentionate.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, atat solutia, cat si considerentele
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 299 din 6 noiembrie 2001 isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 42/1999 pentru completarea Legii sanitare veterinare nr.
60/1974, aprobata cu modificari prin Legea nr. 62/2000, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Regiollo" - S.R.L. din comuna Tormac, judetul
Timis, in Dosarul nr. 10.604/COM/2000 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 februarie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta