DECIZIE   Nr. 339 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 738 din 15 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, exceptie ridicata de Doina Raileanu in Dosarul nr. 1.056/2005 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 228D/2005, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004, exceptie ridicata de Olah Attila-Remus in Dosarul nr. 1.060/2005 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ. De asemenea, Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 441D/2005, nr. 442D/2005, nr. 443D/2005 si nr. 444D/2005, avand ca obiect dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004, exceptie ridicata de Cosmin Sebastian Petrea, Sorina Negru, Mioara Veronica Manea si Adrian Constantin Radu in dosarele nr. 742/CA/2005, nr. 743/CA/2005, nr. 744/CA/2005 si nr. 750/CA/2005 ale Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal efectuat in dosarele de mai sus raspund Mioara Veronica Manea si Directia Generala a Finantelor Publice Dolj, prin consilier juridic, fiind lipsa celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere stransa legatura intre obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in dosarele de mai sus, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Partile prezente si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, pentru o mai buna administrare a justitiei, dispune conexarea dosarelor nr. 228D/2005, nr. 441D/2005, nr. 442D/2005, nr. 443D/2005 si nr. 444D/2005 la Dosarul nr. 227D/2005, care este primul inregistrat.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Mioara Veronica Manea solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat textul legal criticat incalca dispozitiile art. 115 alin. (6) din Constitutie, afectandu-i drepturile si libertatile constitutionale. Totodata se sustine ca, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constitutie, statutul functionarilor publici este reglementat prin lege organica, astfel incat modificarile privind statutul acestora trebuie facute numai prin lege.
    Reprezentantul Directiei Generale a Finantelor Publice Dolj solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile legale criticate prevad doar o reincadrare a functionarilor publici, fara a se aduce atingere statutului acestora.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile art. 6 alin. (1) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 nu retroactiveaza, se aplica tuturor functionarilor publici si nu suprima drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor. Totodata se arata ca analiza eventualelor contradictii existente intre acestea si Legea nr. 188/1999 excedeaza competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 1 martie 2005, 9 mai 2005 si 12 mai 2005, pronuntate in dosarele nr. 1.056/2005 si nr. 1.060/2005 ale Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ, nr. 742/CA/2005, nr. 743/CA/2005, nr. 744/CA/2005 si nr. 750/CA/2005 ale Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, exceptie ridicata de Doina Raileanu, Olah Attila-Remus, Cosmin Sebastian Petrea, Sorina Negru, Mioara Veronica Manea si Adrian Constantin Radu in cadrul unor cauze avand ca obiect solutionarea unor conflicte de munca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 contravin dispozitiilor art. 5, ale art. 16 alin. (1) si (3) si ale art. 53 din Constitutie. Totodata, se apreciaza ca prevederile criticate incalca dispozitiile art. 2, ale art. 7 si ale art. 23 paragrafele 1, 2 si 3 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 2 alin. 2 si ale art. 7 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, precum si pe cele ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.
    De asemenea, autorii exceptiei considera ca "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 retroactiveaza, efectele acesteia se intorc in timp - in perioada 2000 - 2003, pe cand incadrarea functionarilor publici se facea dupa clase, grade, trepte".
    In argumentarea criticii de neconstitutionalitate autorii exceptiei apreciaza ca dispozitiile criticate incalca principiul nediscriminarii, "deoarece reincadrarea in baza Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 are in vedere incadrarea [autorilor exceptiei] din perioada 2000 - 2003 [...], net inferioara celei pe care au avut-o ulterior". Totodata, se apreciaza ca este incalcat si "principiul de drept [conform caruia] un drept castigat ramane castigat, precum si principiile enuntate de Legea nr. 188/1999, republicata in 2004, si anume: legalitatea, impartialitatea, obiectivitatea, eficienta si eficacitatea, stabilite in exercitarea functiei publice".
    Din motivarea exceptiei rezulta ca autorii acesteia considera ca sunt incalcate si dispozitiile art. 115 alin. (1) teza a doua si alin. (4) din Constitutie. Totodata, autorii exceptiei arata ca "nici Parlamentul nu este autorizat sa modifice, sa abroge sau sa suspende legi organice [Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici] prin legi ordinare sau de un alt nivel inferior, nici macar in cazuri exceptionale".
    De asemenea, se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 73 alin. (3) lit. j) si ale art. 115 alin. (4) si (6) din Constitutie, intrucat aduc atingere statutului functionarilor publici si drepturilor acestora, iar ordonanta de urgenta a fost adoptata fara sa fi existat o situatie extraordinara care sa o justifice, afectand regimul unei institutii fundamentale a statului.
    Autorii exceptiei arata ca "reincadrarea [acestora] are caracterul unei retrogradari in functie", fara sa existe premisa savarsirii unei abateri disciplinare. Se mai arata ca dispozitiile criticate restrang "dezvoltarea carierei in domeniul functiei publice", ceea ce duce la o discriminare "pe criteriul arbitrar al unei vechi incadrari". De asemenea, se mai sustine ca "aceasta ordonanta, pe langa faptul ca stabileste o retrogradare, mai produce si efectele unui conflict intre actele normative succesiv aparute", iar dispozitiile criticate incalca prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici.
    Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ si Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestei opinii se apreciaza ca reglementarea criticata "a urmarit atat reincadrarea functionarilor publici, corespunzator vechilor elemente de identificare ale [acestora] - categorie, clasa, grad, cat si a functionarilor publici care nu au avut un corespondent in categorie, clasa, grad, in scopul implementarii, incepand cu anul 2006, a sistemului unitar de scolarizare a functionarilor publici, nefiind vorba de incalcarea unor drepturi si libertati, de retroactivitatea dispozitiilor sale sau de discriminare".
    De asemenea, se apreciaza ca prevederile criticate nu incalca textul constitutional al art. 115 alin. (4), avand in vedere ca urgenta reglementarii a fost motivata de catre Guvern atat prin faptul ca "masurile cuprinse in prezenta ordonanta de urgenta reprezinta o etapa in reforma salariala a functionarilor publici si au la baza negocierile Guvernului Romaniei cu Banca Mondiala, Fondul Monetar International, precum si cu organizatiile sindicale reprezentative ale functionarilor publici", cat si prin aceea ca "masurile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta vizeaza interesul social, buna desfasurare a activitatii in administratia publica, cresterea calitatii serviciului public [si sunt adoptate in conditii care] constituie situatii de urgenta si extraordinare".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca dispozitiile legale criticate nu retroactiveaza, intrucat acestea "stabilesc noul mod de salarizare (aceasta constituind optiunea legiuitorului), care se aplica de la intrarea in vigoare a actului normativ criticat".
    Totodata, se mai apreciaza ca prevederile criticate "se aplica tuturor functionarilor publici al caror mod de salarizare indeplineste criteriile rezonabile si obiective [instituite de textul art. 1 alin. (2) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004, si anume <<crearea unei ierarhizari a sistemului de salarizare pe categorii, clase, grade profesionale>>], fara a stabili alte criterii care nu tin de ierarhizarea sistemului de salarizare".
    Guvernul arata ca exceptia este nemotivata in raport cu prevederile art. 15 alin. (1) si art. 16 alin. (3) din Constitutie, iar in raport cu art. 53 din Constitutie arata ca dispozitiile criticate "nu au ca obiect de reglementare restrangerea dreptului la o cariera profesionala".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se considera ca "reincadrarea functionarilor publici in functie de noi criterii stabilite prin lege nu incalca principiul neretroactivitatii legii". Totodata, se arata ca dispozitiile criticate "modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior si suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, fapt pentru care legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze o anumita situatie juridica in timpul urmator intrarii ei in vigoare".
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile criticate "se aplica in mod egal tuturor functionarilor publici de executie salarizati potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/2004 [...], fara nici o discriminare, [...] si nu pun in discutie restrangeri ale exercitiului drepturilor fundamentale".
    Se apreciaza ca dispozitiile criticate nu incalca prevederile art. 115 alin. (4) din Constitutie, avand in vedere ca "reincadrarea functionarilor publici in functie de noi criterii stabilite este justificata in cuprinsul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 <<de interesul social, buna desfasurare a activitatii in administratia publica, cresterea calitatii serviciului public [masura adoptata in conditii care] constituie situatii de urgenta si extraordinare>>". Totodata, Avocatul Poporului considera ca nici dispozitiile art. 115 alin. (6) din Constitutie nu sunt incalcate, intrucat "reincadrarea functionarilor publici in functie de noi criterii nu afecteaza regimul institutiilor fundamentale ale statului".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6 alin. (1) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.091 din 23 noiembrie 2004, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 76/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 18 aprilie 2005.
    Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
    "(1) Functionarii publici de executie salarizati potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/2004 privind unele masuri in domeniul functiei publice, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 3 se reincadreaza in gradul profesional asistent si beneficiaza de salariul de baza prevazut de prezenta ordonanta de urgenta in anexele nr. I - IV, pentru functia publica de executie detinuta, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare. [...]
    (5) Functionarii publici de executie salarizati potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa II, gradul 2 se reincadreaza in gradul profesional principal si beneficiaza de salariul de baza prevazut de prezenta ordonanta de urgenta in anexele nr. I - IV, pentru functia publica de executie detinuta, gradul profesional principal, treapta 2 de salarizare."
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 15, ale art. 16 alin. (1) si (3), ale art. 53, ale art. 73 alin. (3) lit. j) si ale art. 115 alin. (4) si (6), acestea avand urmatorul cuprins:
    - Art. 15: "(1) Cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea.
    (2) Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1) si (3): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari. [...]
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 73 alin. (3) lit. j): "(3) Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    j) statutul functionarilor publici.";
    - Art. 115 alin. (4) si (6): "(4) Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora. [...]
    (6) Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica."
    Totodata, se considera a fi incalcate si dispozitiile art. 2, ale art. 7 si ale art. 23 paragrafele 1, 2 si 3 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 2 pct. 2 si ale art. 7 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, precum si cele ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.
    In esenta, autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca reincadrarea prevazuta de dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 are "caracterul unei retrogradari in functie", ceea ce contravine dispozitiilor art. 15 alin. (1), ale art. 16 alin. (1) si (3), ale art. 53 din Constitutie, ale art. 2 privind nediscriminarea, ale art. 7 privind egalitatea si ale art. 23 paragrafele 1, 2 si 3 privind dreptul la munca din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 2 pct. 2 privind nediscriminarea si ale art. 7 privind dreptul la munca din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale. Se considera ca reglementarea criticata contravine principiului constitutional al neretroactivitatii legii, iar criteriile avute in vedere pentru aceasta retrogradare in functie sunt discriminatorii, incalcand dispozitiile art. 26 privind egalitatea din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. Totodata, autorii exceptiei considera ca nu a existat o situatie extraordinara care sa justifice adoptarea acestei ordonante de urgenta si ca aceasta aduce atingere statutului functionarilor publici si drepturilor acestora.
    Curtea retine ca dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 au mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, prin deciziile nr. 289 din 7 iunie 2005 si nr. 305 din 9 iunie 2005, nepublicate inca, Curtea a statuat in sensul ca dispozitiile criticate sunt constitutionale.
    Prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005, Curtea a stabilit ca, "potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constitutie, statutul functionarilor publici se stabileste prin lege organica, iar sistemul de salarizare a acestei categorii de functionari tine de statutul lor". In consecinta, Curtea a statuat ca "atat incadrarea prin lege a diferitilor functionari publici in anumite categorii, clase si grade profesionale, cat si salarizarea conform acestei incadrari nu reprezinta drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor tot prin lege. Astfel, legiuitorul este in drept sa modifice sistemul de salarizare existent ori sa-l inlocuiasca cu altul nou, considerat mai adecvat pentru atingerea scopului urmarit, tinand seama si de resursele financiare disponibile in diferite perioade de timp. De asemenea, tine de optiunea libera a legiuitorului incadrarea in categorii, clase si grade profesionale a functionarilor publici.
    Avand in vedere aceste considerente, apare ca fiind legitimata din punct de vedere constitutional emiterea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 92/2004, care, dupa cum se arata in art. 1 alin. (1), isi propune sa reglementeze drepturile salariale si alte drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005. Din cuprinsul acestui articol rezulta cu claritate ca noile reglementari nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, ci exclusiv pentru anul 2005.
    Analizand prevederile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 in raport cu principiul constitutional al egalitatii in drepturi, Curtea constata ca acest text de lege se aplica deopotriva tuturor functionarilor publici de executie, fara a crea privilegii sau discriminari.
    In consecinta, neretroactivitatea legii, nediscriminarea ori restrangerea numai in situatii limitativ prevazute a exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale, principii consacrate de art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si art. 53 din Constitutie, in deplina concordanta cu reglementarile internationale invocate, nu sunt incalcate prin dispozitiile art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004".
    Avand in vedere cele de mai sus, Curtea retine ca dispozitiile criticate nu ingradesc in nici un mod dreptul la munca al functionarilor publici, acestia beneficiind in continuare de toate masurile prevazute de dispozitiile art. 7 din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale si ale art. 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Cu privire la sustinerea autorilor exceptiei referitor la faptul ca dispozitiile criticate incalca textul constitutional al art. 115 alin. (4) si (6), Curtea, prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005, a statuat ca "interdictia reglementarii in domenii care fac obiectul legilor organice este prevazuta de alin. (1) al aceluiasi articol constitutional pentru ordonantele emise de Guvern in baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament. Aceasta interdictie nu opereaza si in cazul ordonantelor de urgenta care se adopta de catre Guvern in temeiul prevederilor art. 115 alin. (4) din Constitutie. Emiterea unor asemenea ordonante este conditionata, insa, de existenta unor <<situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata>>, iar Guvernul este obligat sa motiveze urgenta in cuprinsul ordonantei. In ceea ce priveste Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004, Guvernul a motivat existenta situatiei extraordinare prin aceea ca <<asigurarea unor drepturi salariale functionarilor publici care, potrivit legii, indeplinesc prerogative de putere publica si sunt supusi unui regim sever al incompatibilitatii si conflictului de interese este un obiectiv prioritar al Strategiei actualizate a Guvernului Romaniei privind accelerarea reformei in administratia publica 2004 - 2006>> si ca <<masurile cuprinse in aceasta ordonanta reprezinta o etapa in reforma salariala a functionarilor publici si au la baza negocierile Guvernului Romaniei cu Banca Mondiala, Fondul Monetar International, precum si cu organizatiile sindicale reprezentative ale functionarilor publici>>. Prin urmare, Curtea retine ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 apare ca un raspuns la necesitatea de a da curs rezultatelor negocierilor Guvernului cu institutiile internationale amintite, cat si cu organizatiile sindicale, in sensul instituirii unor reforme in administratia publica. De asemenea, emiterea acestei ordonante este justificata de necesitatea reglementarii aplicarii dispozitiilor legii bugetare pentru anul 2005. De altfel, Curtea observa ca aplicarea prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 este limitata doar pe durata acestui an. In consecinta, Curtea apreciaza ca urgenta reglementarilor justifica, in acest caz, existenta situatiei extraordinare si, in consecinta, dispozitiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constitutionale invocate".
    Totodata, Curtea retine ca dispozitiile art. 15 alin. (1) si ale art. 16 alin. (3) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    Neexistand elemente noi, de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestor decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste sustinerea autorilor exceptiei de neconstitutionalitate in sensul ca dispozitiile legale criticate contravin Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, este de observat ca, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, instanta de contencios constitutional realizeaza un control de constitutionalitate a legilor si altor acte normative, in timp ce eventualele probleme privind coordonarea legislativa revin autoritatii legiuitoare.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) si lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, exceptie ridicata de Doina Raileanu in Dosarul nr. 1.056/2005 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ, de Cosmin Sebastian Petrea, Sorina Negru, Mioara Veronica Manea si Adrian Constantin Radu in dosarele nr. 742/CA/2005, nr. 743/CA/2005, nr. 744/CA/2005 si nr. 750/CA/2005 ale Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si a dispozitiilor art. 6 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2005, exceptie ridicata de Olah Attila-Remus in Dosarul nr. 1.060/2005 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly