DECIZIE Nr. 339 din 5 decembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin.
3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile
cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 127 din 27 februarie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in
proprietatea statului, exceptie ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea in
Dosarul nr. 4.927/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal este prezent Sorin Barbulea, lipsind celelalte parti,
fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Partea prezenta solicita admiterea exceptiei pentru aceleasi motive aratate
in notele scrise depuse la instanta.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, aratand
ca textul criticat nu contravine prevederilor constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
4.927/2001, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26
alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor
imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie
ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea intr-un proces de revendicare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din
Constitutie. In opinia autorilor exceptiei, prin ramanerea in proprietatea
statului a terenurilor care depasesc suprafata aferenta constructiilor,
"proprietarii, atat persoane fizice cat si stat, sunt pusi in
imposibilitatea de a respecta art. 41 alin. (6), ce prevede ca dreptul de
proprietate obliga la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau
obiceiului, revin proprietarului". Or, sustin acestia, "legile si
obiceiurile tarii impun ca dotarile edilitare din curti ca si caile de acces sa
fie reparate de detinatorul cladirii, nu de un proprietar exterior, statul,
care nu va executa niciodata asemenea obligatii". Mai mult, sustin
acestia, "parcelele imobiliare din orase sunt de dimensiuni modeste,
nejustificand fragmentarea proprietatii".
De asemenea, autorii exceptiei sustin ca aceste texte sunt in contradictie
si cu prevederile art. 13 si 21 din aceeasi lege.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat norma criticata nu contravine
prevederilor art. 41 alin. (1) si (6) din Constitutie.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul considera exceptia ca fiind neintemeiata, aratand ca textul legal
criticat nu contravine prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, intrucat
stabilirea "limitelor materiale" ale dreptului de proprietate este,
potrivit prevederilor constitutionale, de competenta legiuitorului. Se arata ca
modalitatea in care legiuitorul a inteles sa stabileasca masurile cu caracter
reparator si regimul juridic al bunurilor intrate in proprietatea statului este
o problema de optiune legislativa.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia
de locuinte, trecute in proprietatea statului, dispozitii care au urmatorul
continut: "Suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane
juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care
depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea
statului."
Autorii exceptiei critica textul ce face obiectul controlului de
constitutionalitate pe motiv ca acesta ar incalca prevederile art. 41 alin. (1)
si (6) din Legea fundamentala.
Examinand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca sunt
neintemeiate, urmand sa fie respinse.
Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea masurilor reparatorii in
folosul fostilor proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute
cu titlu in proprietatea statului ori in proprietatea unor persoane juridice
dupa 6 martie 1945. Printre alte conditii este prevazuta aceea ca imobilele sa
se fi aflat la 22 decembrie 1989 in posesia statului ori a altor persoane
juridice.
Acest act normativ vizeaza deci acea categorie de bunuri, existente in
patrimoniul statului, dobandite in perioada comunista prin acte juridice
valabile in raport cu reglementarile atunci in vigoare. Tocmai de aceea, astfel
cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 73/1995, trebuie sa se
recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al
bunurilor intrate in patrimoniul sau in baza unor titluri conforme cu
legislatia existenta in momentul dobandirii lor, precum si de a stabili modul
in care - prin restituire in natura, prin plata unor despagubiri sau in orice
alta modalitate - fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor beneficia de
reparatii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor prevederi
legislative in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In consecinta, chiar
daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi
anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt
corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al
statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei Legi
fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia,
independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii.
Asa fiind, se arata in decizia mentionata a Curtii, dreptul fostului
proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor, prin aplicarea
prevederilor legale care ii reconstituie acest drept. Prevederile privind
garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se
aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Considerentele acestei decizii sunt valabile si in cauza de fata,
neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a
jurisprudentei Curtii.
Cu privire la raportarea de catre autorii exceptiei a dispozitiilor atacate
la prevederile art. 13 si 25 din Legea nr. 112/1995, Curtea, observand ca
examinarea constitutionalitatii unui text de lege are in vedere
compatibilitatea acestui text cu dispozitiile constitutionale, iar nu
compararea prevederilor mai multor legi intre ele, constata ca problema
ridicata de autorii exceptiei excede competentei Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3
din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile
cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata
de Rada Barbulea si Sorin Barbulea in Dosarul nr. 4.927/2001 al Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 decembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu