DECIZIE Nr. 337 din 16 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 alin.
2 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 929 din 12 octombrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Maria Surd si Vasile Surd in Dosarul nr. 1.312/2004 al Curtii de Apel Cluj -
Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta Lucica Gheorghe, in calitate de tutore al
Ilonei Moldovan, lipsind autorii exceptiei, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Partea prezenta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a fost
ridicata in scopul tergiversarii solutionarii cauzei la instanta de fond si
solicita Curtii respingerea criticii ca fiind neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata,
sustinand ca autorii exceptiei critica de fapt o omisiune legislativa, ceea ce
excede competentei Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.312/2004,
Curtea de Apel Cluj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Maria Surd si Vasile Surd.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii arata ca modul de
interpretare a dispozitiilor art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila, in
sensul ca instanta are posibilitatea de a dispune amanarea judecatii o singura
data pentru lipsa de aparare, in vederea angajarii unui avocat, iar nu pentru
lipsa aparatorului la termenul de judecata, este neconstitutional, incalcand
dreptul la aparare al partii al carei avocat, angajat in prealabil, nu s-a
putut prezenta in instanta.
Curtea de Apel Cluj - Sectia civila considera exceptia de neconstitutionalitate
ca fiind neintemeiata, aratand ca acordarea unui termen de judecata - a unui
singur termen, pentru lipsa de aparare temeinic motivata, este lasata de
legiuitor la latitudinea instantei de judecata, care, in concret, apreciaza
daca in respectiva speta se justifica o amanare sau este doar o incercare a
partilor de a tergiversa solutionarea cauzei. De altfel, legitimitatea
constitutionala a interpretarii legii de catre judecator deriva din
dispozitiile art. 124 alin. (3) din Constitutia Romaniei, republicata, potrivit
carora "judecatorii sunt independenti si se supun numai legii".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului
Poporului.
Guvernul apreciaza ca problema ridicata de autorii exceptiei reprezinta o
problema de interpretare si aplicare a legii. Astfel, acordarea unui singur
termen pentru lipsa de aparare temeinic motivata este lasata de legiuitor la
latitudinea instantei de judecata, care, in concret, in fiecare caz, urmeaza sa
aprecieze daca se poate vorbi despre o lipsa de aparare temeinic motivata sau
doar despre o incercare a vreuneia dintre parti de tergiversare a solutionarii
cauzei. Pentru aceste motive, exceptia de neconstitutionalitate este
considerata ca fiind neintemeiata.
Avocatul Poporului arata ca, intrucat din sesizarea pe care instanta de
judecata a inaintat-o Curtii Constitutionale nu rezulta textele din Constitutie
presupus a fi incalcate, sunt incidente prevederile art. 12 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora
sesizarile adresate Curtii trebuie facute in forma scrisa si motivate. Prin
urmare, Curtea este singura in masura sa decida asupra cadrului constitutional
in care urmeaza sa fie examinata exceptia de neconstitutionalitate.
Pe fondul problemei, se apreciaza ca dispozitiile art. 156 alin. 2 din Codul
de procedura civila nu contravin nici unui text din Constitutie, exceptia fiind
neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate formulata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 156 alin. 2
din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut: "Cand instanta
refuza amanarea judecatii pentru acest motiv [lipsa de aparare], va amana, la
cererea partii, pronuntarea in vederea depunerii de concluzii scrise."
Desi autorii exceptiei nu indica in mod expres prevederea constitutionala
presupus a fi incalcata, din argumentele sustinute in motivarea exceptiei
reiese ca dispozitiile legale criticate contravin art. 24 din Constitutia
Romaniei, republicata, potrivit caruia "(1) Dreptul la aparare este
garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 156 alin. 2 din Codul de procedura civila au mai facut
obiectul controlului de constitutionalitate, prin Decizia nr. 38/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 13 martie
2002, Curtea Constitutionala respingand exceptia ca fiind neintemeiata. Cu acel
prilej s-a retinut ca "legitimitatea constitutionala a interpretarii legii
de catre judecator deriva din dispozitiile art. 123 alin. (2), potrivit carora
<<Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii>>. Organul
legislativ, emitent de norme juridice, poate sa fie mai restrictiv, obligandu-l
pe judecator sa fie mai apropiat de lege. Acelasi legiuitor poate insa prefera,
tinand seama de diversitatea si complexitatea relatiilor sociale, o redactare
generala a legii, fara a intra in detalii, impunand judecatorului sa determine
semnificatia concreta a normei legale in raport cu datele spetei pe care o
solutioneaza. In consecinta, raportandu-se la aceasta categorie de critici,
Curtea constata ca instituirea prin lege a unei modalitati sau a alteia de
reglementare a procedurii de judecata in solutionarea cauzelor civile este o
optiune a legiuitorului, in conformitate cu dispozitiile art. 125 alin. (3),
potrivit carora <<Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de
lege>>".
Solutia adoptata in decizia sus-mentionata, ca si considerentele pe care
aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu
au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii
Constitutionale in aceasta materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 156 alin. 2
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Maria Surd si Vasile Surd
in Dosarul nr. 1.312/2004 al Curtii de Apel Cluj - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu