DECIZIE Nr.
336 din 18 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 248, art. 248 1 si art. 145 din
Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 289 din 14 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248, art. 2481 şi art. 145 din Codul penal,
excepţie ridicată de Ioan Ştef în Dosarul nr. 5.200/83/2006 al Tribunalului
Satu Mare - Secţia penală, de Paul Nicolae Frăsie în Dosarul nr. 7.566/306/2006
al Tribunalului Sibiu - Secţia penală şi de Aron Lungu în Dosarul nr.
1.352/219/2006 al Judecătoriei Dej.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La Dosarul nr. 1.609D/2007, partea Administraţia
Naţională a Rezervelor de Stat, Unitatea Teritorială 95 Jibou a depus concluzii
scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.609D/2007, nr. 1.732D/2007 şi
nr. 1.810D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării
dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 1.732D/2007 şi nr. 1.810D/2007 la Dosarul nr.
1.609D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 1 noiembrie 2007, 19 noiembrie
2007 şi 19 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr. 5.200/83/2006, nr.
7.566/306/2006 şi nr. 1.352/219/2006, Tribunalul Satu Mare - Secţia penală,
Tribunalul Sibiu - Secţia penală şi Judecătoria Dej au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 248,
art. 2481 şi art. 145 din Codul penal.
Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de Ioan
Ştef, Paul Nicolae Frăsie şi Aron Lungu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi
ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular, ale
art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la Tratatele
internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil, şi ale
art. 136 alin. (1), (2) şi (5) potrivit cărora „(1) Proprietatea este publică
sau privată. (2) Proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege şi
aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale. [...] (5)
Proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice".
Astfel, teza finală a art. 248 din Codul penal supune
unei ocrotiri speciale partea din patrimoniu care constituie proprietate publică,
cu o incriminare mai severă. Prin urmare, se face o distincţie între
proprietatea publică şi cea privată. Trimiterea, în textul art. 248 din Codul
penal, la unităţi din cele la care se referă art. 145 extinde aria de aplicare
a textului incriminator dincolo de limitele valorii sociale apărate. Aceasta,
deoarece definirea noţiunii de „public" este mult prea generală, putând
crea ambiguităţi. Aşa fiind, sintagma „o pagubă patrimoniului" este
neconstituţională cât timp se referă în general la patrimoniu, compus integral
sau în parte din bunuri şi valori proprietate privată, şi nu numai la
proprietatea publică. In sfârşit, pentru aceleaşi argumente şi prevederile art.
2481 din Codul penal sunt, în opinia autorului, neconstituţionale.
Tribunalul Satu Mare - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece nu este vorba de o discriminare, sub aspect sancţionator, între fapte
ce aduc atingere proprietăţii publice sau private, ci despre un tratament
diferit între diferitele forme de abuz în serviciu, după cum acestea aduc
atingere intereselor unor persoane sau intereselor publice. Imprejurarea că una
dintre urmările imediate prevăzute în art. 248 din Codul penal este o pagubă
adusă patrimoniului unei instituţii din cele menţionate în art. 145 din acelaşi
cod nu trebuie privită prin raportare la noţiunea de proprietate publică,
deoarece proprietatea publică nu se confundă cu patrimoniul.
Tribunalul Sibiu -
Secţia penală opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 248 din
Codul penal nu au în vedere în mod expres atingerea adusă proprietăţii publice
prin activitatea subiectului activ, ci tulburarea bunului mers al activităţii
subiectului pasiv sau păgubirea patrimoniului acesteia. Imprejurarea că una
dintre urmările imediate prevăzute în art. 248 din Codul penal este o pagubă
adusă patrimoniului unei instituţii din cele menţionate în art. 145 din acelaşi
cod nu trebuie privită prin raportare la noţiunea de proprietate publică, deoarece
proprietatea publică nu se confundă cu patrimoniul. De asemenea, textul legal
criticat nu conţine niciun fel de norme de natură să afecteze dreptul inculpatului la un proces echitabil,
acesta având posibilitatea de a se prevala de toate garanţiile procesuale puse
la dispoziţie tuturor persoanelor care se află în aceeaşi situaţie juridică.
Judecătoria Dej opinează
că excepţia de neconstitu-ţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul României consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece infracţiunea
de abuz în serviciu contra intereselor publice este o infracţiune de serviciu,
şi nu una contra patrimoniului, valoarea socială ocrotită fiind bunul mers al
activităţii unităţilor indicate în art. 145 din Codul penal.
In plus, sancţionarea mai severă prevăzută de art. 2481 din Codul penal reprezintă o
opţiune de politică penală, de competenţa exclusivă a legiuitorului.
In sfârşit, legiuitorul nu a avut în vedere în mod
expres atingerea adusă proprietăţii publice prin activitatea subiectului activ,
ci tulburarea activităţii subiectului pasiv prin păgubirea patrimoniului
acestuia. Imprejurarea că urmarea imediată prevăzută de art. 248 din Codul
penal s-a produs în patrimoniul unei instituţii din cele menţionate de art. 145
din acelaşi cod nu poate fi privită prin raportare la noţiunea de proprietate
publică, deoarece proprietatea nu se confundă cu patrimoniul.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine
următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 248 referitoare la Abuzul în
serviciu contra intereselor publice, ale art. 2481
referitoare la Abuzul în serviciu în formă
calificată şi ale art. 145 referitoare la
definirea conceptului de Public, toate din Codul penal, care au următorul conţinut:
- Art. 248: „Fapta
funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu
ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin
aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei
instituţii de stat ori al unei unităţi din cele la care se referă art. 145 sau
o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5
ani.";
- Art. 2481: „Dacă
faptele prevăzute în art. 246, 247 şi 248 au avut consecinţe deosebit de grave,
se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor
drepturi.";
-Art. 145: „Prin termenul
«public» se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile
publice, instituţiile sau alte persoane juridice de interes public,
administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică,
serviciile de interes public, precum şi bunurile de orice fel care, potrivit
legii, sunt de interes public."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în numeroase rânduri, dispoziţiile legale criticate au mai fost
supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la
aceleaşi critici. Cu acele ocazii, pronunţând deciziile nr. 294 din 8 iulie
2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 8
august 2003, nr. 832 din 2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 730 din 29 octombrie 2007, şi nr. 139 din 5 octombrie
1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 4
noiembrie 1999, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiate excepţiile de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 248, art. 2481 şi art. 145 din Codul penal.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea si în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 248, art. 2481 şi art. 145 din Codul penal, excepţie ridicată de Ioan Ştef în
Dosarul nr. 5.200/83/2006 al Tribunalului Satu Mare - Secţia penală, de Paul
Nicolae Frăsie în Dosarul nr. 7.566/306/2006 al Tribunalului Sibiu -Secţia
penală şi de Aron Lungu în
Dosarul nr. 1.352/219/2006 al Judecătoriei Dej.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru