DECIZIE   Nr. 336 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 750 din 18 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Preda in Dosarul nr. 5.100/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, personal, lipsind partea Nicolae Ghita, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata.
    Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 ianuarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 5.100/2004, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Preda in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate, care exclud calea de atac a apelului in cazul sentintelor pronuntate de curtile de apel, contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, in art. 123 alin. (2) [devenit, ca urmare a revizuirii Constitutiei, art. 124 alin. (3)] privind unicitatea, impartialitatea si egalitatea justitiei, precum si celor cuprinse in art. 128 (devenit, ca urmare a revizuirii Constitutiei, art. 129) privind folosirea cailor de atac.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca textul de lege criticat este in deplin acord cu prevederile constitutionale invocate, care incredinteaza legiuitorului dreptul de a stabili competenta si procedura de judecata, inclusiv caile de atac si conditiile exercitarii acestora. Totodata, se arata ca art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala este in concordanta si cu prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, respectiv cu cele ale art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventie, care consacra dreptul la un dublu grad de jurisdictie in materie penala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat nici unul dintre principiile constitutionale invocate de autorul exceptiei nu implica reglementarea uniforma pentru toate cazurile si pentru toti participantii la proces a cailor de atac impotriva hotararilor pronuntate de instantele judecatoresti. Se arata, cu referire la Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994, ca legiuitorul poate institui in considerarea unor situatii deosebite reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, accesul liber la justitie neavand semnificatia accesului in toate cazurile la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac. Totodata, se arata ca art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale "prevede necesitatea existentei unui dublu grad de jurisdictie, si nu a unui triplu grad".
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt o reflectare a prevederilor art. 126 alin. (2) si ale art. 129 din Legea fundamentala care dau in competenta exclusiva a legiuitorului stabilirea competentei, a procedurii de judecata si a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti. Se arata ca art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala nu incalca dreptul la un proces echitabil, intrucat nu inlatura posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite prin lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, si, de asemenea, asigura dreptul la doua grade de jurisdictie, in acord cu art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile autorilor exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, potrivit carora "Sentintele pot fi atacate cu apel. Nu pot fi atacate cu apel: [...]
    c) sentintele pronuntate de curtile de apel si Curtea Militara de Apel."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca textul legal criticat contravine dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, in art. 123 alin. (2) [devenit, ca urmare a revizuirii Constitutiei, art. 124 alin. (3)] privind unicitatea, impartialitatea si egalitatea justitiei, precum si celor cuprinse in art. 128 (devenit, ca urmare a revizuirii Constitutiei, art. 129) privind folosirea cailor de atac.
    Se invoca, de asemenea, incalcarea art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, printr-o interpretare sistematica, atat prin prisma normelor constitutionale, cat si a conventiilor internationale la care Romania este parte, Curtea Constitutionala a statuat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 176 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002, Decizia nr. 267 din 22 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 621 din 8 iulie 2004, si Decizia nr. 460 din 28 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.153 din 7 decembrie 2004, ca prevederile art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
    Cu acele prilejuri Curtea a retinut ca dispozitiile legale criticate nu incalca dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 21 alin. (3) din Constitutie, precum si de art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat nu inlatura posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite prin lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil, precum si faptul ca aceste prevederi asigura dreptul la doua grade de jurisdictie (judecata in prima instanta si judecata in recurs) in materie penala, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In cuprinsul jurisprudentei mentionate Curtea a mai retinut ca art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala nu contravine prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, intrucat stabilirea de catre legiuitor, in temeiul prerogativelor conferite acestuia de dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, a unor reguli procedurale privind competenta curtilor de apel si a sentintelor ce pot fi atacate cu apel nu este de natura sa aduca atingere principiului constitutional ce consacra unicitatea, egalitatea si impartialitatea justitiei, cata vreme aceste reguli se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in situatii identice sau similare.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata.
    De asemenea, nu poate fi retinuta critica art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala in raport de normele constitutionale privind folosirea cailor de atac, textul de lege criticat fiind chiar o concretizare a prevederilor art. 129 din Legea fundamentala, care stabilesc cu privire la caile de atac ca acestea pot fi exercitate "in conditiile legii".

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Constantin Preda in Dosarul nr. 5.100/2004 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta