DECIZIE Nr. 334 din 3 decembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin.
(3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si
utilizarea Fondului national de solidaritate
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 946 din 23 decembrie 2002
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 366/2001, cu modificarile
ulterioare, ridicata de Societatea Comerciala "JOMED" - S.R.L. Targu
Mures in Dosarul nr. 2.716/2002 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca executarea silita, conform
legii, a unei obligatii neindeplinite nu este contrara prevederilor
constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 10 iunie 2002, Tribunalul Mures - Sectia comerciala si
de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului national
de solidaritate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "JOMED" -
S.R.L. Targu Mures in Dosarul nr. 2.716/2002 al acelei instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a aratat
ca textul criticat incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) si (3) si ale art.
135 alin. (6) din Constitutie, privind protectia proprietatii private si,
respectiv, proprietatea, intrucat retinerea, potrivit dispozitiei atacate, a
taxei de timbru social din veniturile persoanei juridice, cand aceasta refuza
sa colecteze aceasta taxa, echivaleaza cu o confiscare.
Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca dispozitiile atacate sunt constitutionale, intrucat prin Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 "s-a infiintat Fondul national de
solidaritate pentru reducerea saraciei in familiile aflate in situatii de
extrema dificultate si care se constituie, printre altele, din taxele de timbru
social asupra jocurilor de noroc, care se colecteaza de persoanele fizice sau
juridice care desfasoara asemenea activitati. Garantarea constitutionala a
proprietatii nu presupune interzicerea instituirii unor taxe pentru
desfasurarea unor activitati de lux, dupa cum aceasta obligatie nu coincide cu
o confiscare mascata", ci reprezinta o masura pentru crearea unor fonduri
destinate unor utilitati publice.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, privind organizarea si functionarea institutiei
Avocatul Poporului, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al acestei institutii cu privire la exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. In esenta, Guvernul apreciaza ca "principiul protectiei
proprietatii private nu presupune in nici un fel interzicerea perceperii, in
interes public, de taxe asupra desfasurarii unor activitati de lux". Pe de
alta parte, se arata ca infiintarea Fondului national de solidaritate, menit sa
contribuie la reducerea saraciei, are un caracter profund social, venind in
intampinarea cerintelor art. 43 din Constitutie, cu privire la obligatiile
statului de a lua masuri pentru asigurarea unui nivel de trai decent.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt
constitutionale, deoarece "nici o persoana fizica sau juridica nu se poate
prevala de propria-i greseala, constand intr-o conduita ilicita, pentru a
invoca o atingere a dreptului de proprietate, prin retinerea taxei prevazute de
lege".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 4 alin. (3) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si
utilizarea Fondului national de solidaritate, articol introdus prin Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 5/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si utilizarea Fondului
national de solidaritate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 74 din 21 februarie 2000; in urma respingerii Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 5/2000, textul criticat a fost reintrodus prin Legea nr.
366/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 385 din 13
iulie 2001.
Textul criticat are urmatorul cuprins:
"(3) Refuzul de colectare, constituire si virare a taxei de timbru
social conduce la retinerea taxei de timbru social din veniturile persoanelor
fizice si juridice prevazute la alin. (1)."
In opinia autorului exceptiei, acest text contravine urmatoarelor prevederi
constitutionale:
- Art. 41 alin. (1) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege. [...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica,
stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
- Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii,
inviolabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 se infiinteaza Fondul
national de solidaritate, ca fond special, administrat si gestionat de
Ministerul Muncii si Protectiei Sociale. Art. 1 alin. (2) din ordonanta de
urgenta prevede ca: "Scopul Fondului national de solidaritate este acela
de a contribui, pe baza principiului solidaritatii nationale, la reducerea
saraciei in familiile aflate in situatii de extrema dificultate, la
cofinantarea unor programe de servicii socio-medicale, la acordarea de ajutoare
materiale persoanelor cu afectiuni de sanatate deosebit de grave pentru
tratament medical si interventii chirurgicale in strainatate, la intretinerea,
constructia, reparatia, amenajarea si modernizarea unor institutii de asistenta
sociala si la alte actiuni similare."
Potrivit art. 4 alin. (1) din acelasi act normativ, "Sumele datorate,
reprezentand valoarea timbrului social, se vor constitui si se vor vira lunar,
pana la data de 5 a lunii urmatoare lunii expirate, de catre persoanele
juridice sau fizice care le incaseaza, in contul Fondului national de
solidaritate"; in cazul neexecutarii obligatiei legale de colectare,
constituire si virare a taxei de timbru social, instituita asupra jocurilor de
noroc, art. 4 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999
prevede masura executarii silite a acestei creante bugetare.
Curtea constata ca taxa de timbru social este instituita in temeiul art. 53
alin. (1) din Constitutie, potrivita caruia "Cetatenii au obligatia sa
contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice".
De asemenea, art. 43 alin. (1) al Legii fundamentale prevede ca statul este
obligat sa ia masuri "de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai
decent", iar art. 134 alin. (2) lit. f) reglementeaza obligatia statului
de a asigura "crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii
vietii".
Aceste preocupari trebuie sa isi gaseasca corespondenta in masuri concrete
privitoare la categoria populatiei cu venituri modeste, care reprezinta
principalul beneficiar al Fondului national de solidaritate. O asemenea masura
o constituie instituirea taxei de timbru social asupra jocurilor de noroc, care
se intemeiaza pe principiul solidaritatii sociale.
Curtea s-a mai pronuntat asupra unor acte normative care prevedeau instituirea
unor taxe in scop social, constatand ca acestea sunt constitutionale. Spre
exemplu, in Decizia nr. 64 din 20 iunie 1995 cu privire la constitutionalitatea
Legii privind ajutorul social, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, s-a statuat ca "statul este obligat
sa asigure intocmirea unui buget care sa se intemeieze pe satisfacerea nevoilor
economice si sociale ale tarii, pornind de la resursele ce pot fi utilizate in
scopul alimentarii lui pe caile cele mai potrivite. Or, o asemenea exigenta
este in functie de posibilitatile reale ale societatii, cat si de existenta
unor prioritati care se invedereaza cu necesitate intr-un context economic si
social anumit".
Plata unei asemenea taxe asupra jocurilor de noroc nu reprezinta o
incalcare a dreptului de proprietate si nici nu echivaleaza cu o expropriere
sau cu o violare a proprietatii private. Legiuitorul poate, in derularea
politicilor sale sociale, sa instituie impozite si taxe destinate constituirii
unor fonduri care sa contribuie la reducerea saraciei in familiile aflate in
situatii de extrema dificultate.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind infiintarea si
utilizarea Fondului national de solidaritate, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "JOMED" - S.R.L. Targu Mures in Dosarul nr. 2.716/2002 al
Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 decembrie 2002.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat asistent,
Madalina Stefania Diaconu