DECIZIE   Nr. 330 din 28 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 732 din 11 august 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia Europeana" din Bucuresti in Dosarul nr. 11.858/2004 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si de Societatea Comerciala "Cibinul" - S.A. din Sibiu in Dosarul nr. 11.363/2004 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    La apelul nominal se prezinta, pentru Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia Europeana" din Bucuresti, domnul Ionel Popescu, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Imputernicitul autorului exceptiei depune la dosarul cauzei o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public nu este de acord cu acordarea unui nou termen de judecata.
    Curtea, deliberand asupra cererii formulate, avand in vedere dispozitiile art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, respinge cererea de amanare.
    Avand in vedere exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 58D/2005 si nr. 271D/2005, Curtea pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 271D/2005 la Dosarul nr. 58D/2005, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca, in ceea ce priveste dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat in numeroase randuri, statuand ca acestea nu contravin Constitutiei.
    Referitor la dispozitiile art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, arata ca acestea se aplica in mod egal tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
    De asemenea, reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca aceste dispozitii legale nu aduc atingere accesului liber la justitie si nici dreptului la aparare, nu afecteaza dreptul la viata si la integritate fizica si psihica si nici nu restrange exercitiul drepturilor sau libertatilor fundamentale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 decembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 11.858/2004 de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, si Incheierea din 8 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 11.363/2004 de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala. Exceptia a fost ridicata de Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia Europeana" din Bucuresti si Societatea Comerciala "Cibinul" - S.A. din Sibiu in cauze civile avand ca obiect contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca textele de lege criticate aduc atingere dreptului la aparare, consacrat de art. 24 din Constitutie, intrucat blocarea tuturor conturilor face imposibila atat achitarea cautiunii impuse de catre instanta, cat si a onorariului unui avocat ales. De asemenea, arata ca, fiind persoane juridice, din punct de vedere legal nici nu este posibila achitarea in numerar a cautiunii impuse de instanta, singura varianta fiind plata din cont. Dispozitiile legale criticate incalca astfel atat accesul liber la justitie, cat si dreptul la aparare. Totodata, aceste reglementari constituie un veritabil atac la integritatea psihica a asociatilor societatilor comerciale, contravenind astfel art. 22 din Constitutie.
    Autorii exceptiei considera, de asemenea, ca prin instituirea acestei cautiuni, in conditiile in care conturile sunt blocate printr-o adresa de poprire, are loc o restrangere nejustificata a exercitiului unor drepturi si libertati, fiind incalcate si prevederile art. 53 din Constitutie. Totodata, dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila impiedica accesul liber la justitie, deoarece lasa la latitudinea exclusiva a instantei de judecata stabilirea cuantumului cautiunii si posibilitatea de a acorda sau nu suspendarea executarii silite, chiar in situatia depunerii cautiunii.
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au fost edictate in vederea asigurarii repararii prejudiciilor ce ar putea fi suferite de creditor in eventualitatea suspendarii executarii. Pe de alta parte, art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, republicata, stabileste criteriul in functie de care bancile, ce au calitatea de terti popriti, transforma in moneda nationala sumele existente in valuta in conturile debitorilor, poprite in vederea realizarii creantelor bugetare. In acest context, instanta considera ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 16 din Constitutie, intrucat acestea se aplica fara discriminare oricarei persoane care se gaseste in situatia avuta in vedere de legiuitor. Cat priveste incalcarea dreptului la integritate psihica al asociatiilor societatii comerciale obligate sa se conformeze dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, instanta arata ca nu poate fi primita aceasta critica, intrucat asupra acestor persoane nu sunt exercitate constrangeri psihice. De asemenea, apreciaza ca nu este incalcat nici principiul liberului acces la justitie, deoarece legiuitorul are competenta de a stabili anumite conditii in ceea ce priveste exercitarea dreptului la aparare, a libertatilor si intereselor legitime ale persoanei.
    Totodata, arata ca in masura in care, in patrimoniul persoanei aflate in ipoteza normelor legale criticate, nu se gasesc alte elemente de activ in afara de cele indisponibilizate, aceasta are dreptul constitutional de a solicita numirea unui avocat din oficiu.
    Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens arata ca cerinta depunerii unei cautiuni, prevazuta de art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, nu ingradeste accesul liber la justitie, potrivit caruia orice persoana poate sesiza instantele judecatoresti in cazul in care considera ca drepturile, libertatile sau interesele sale legitime au fost incalcate, dar in limitele si cu respectarea exigentelor legale. De altfel, modalitatea de reglementare prevazuta de textul de lege criticat reprezinta o optiune legislativa, in deplina conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2) privind competenta si procedura in fata instantelor judecatoresti. Totodata, instanta retine imprejurarea ca judecatorul nu are libertatea de a stabili cautiuni exorbitante, si aceasta chiar daca legea nu fixeaza anumite limite, un eventual abuz al instantei, in acest sens, putand fi sanctionat prin exercitarea de catre debitor a cailor de atac prevazute de lege, fiind respectat astfel principiul liberului acces la justitie. De asemenea, obligarea la plata unei cautiuni nu aduce atingere dreptului persoanei la judecata in termen rezonabil, intrucat prin aceasta nu se prelungeste in mod nejustificat termenul de solutionare a cauzei. In plus, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu instituie nici o diferenta de tratament juridic, stabilirea unor reguli speciale de procedura neexcluzand egalitatea partilor, intrucat aceste reguli speciale se aplica oricarei persoane care este parte intr-un litigiu supus acestor reguli, in speta tuturor persoanelor care inteleg sa introduca o contestatie la executare si sa solicite in cadrul acesteia suspendarea executarii silite.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Astfel, referitor la dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie, prin care s-a statuat, in numeroase randuri, ca textul de lege criticat este constitutional. In ceea ce priveste dispozitiile art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, se arata ca acestea nu aduc atingere art. 16 din Constitutie, care consacra egalitatea in drepturi, intrucat se aplica fara discriminare sau privilegii tuturor celor aflati in situatia prevazuta de norma legala. De asemenea, apreciaza ca acest text de lege nu contravine nici art. 22 din Constitutie, deoarece nu cuprinde dispozitii de natura a leza integritatea fizica si psihica sau a impune tratamente inumane ori degradante la care sa fie supusi asociatii societatii comerciale obligate sa respecte art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003. Cat priveste critica privind infrangerea dreptului la aparare, arata ca acest drept constitutional poate fi asigurat de un avocat din oficiu, la solicitarea persoanei al carei patrimoniu este alcatuit numai din elementele indisponibilizate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens apreciaza ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor de judecata si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Astfel, dispozitiile art. 144 alin. (2) din Codul de procedura fiscala reprezinta o reglementare procedurala, potrivit careia, in cazul urmaririi prin poprire, daca sumele urmaribile existente in contul bancii tertului poprit sunt in valuta, aceasta banca este autorizata sa efectueze convertirea sumelor in lei, ceea ce asigura realizarea creantei in moneda nationala. Ca atare, in opinia Guvernului dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei, ci, dimpotriva, asigura indeplinirea cerintelor acestora. Referitor la art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, arata ca prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 346/2003 si Decizia nr. 67/2004, Curtea a statuat, in mod constant, ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si cele ale art. 144 alin. (2) din Codul de procedura fiscala sunt constitutionale. Astfel, in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a acestor texte de lege raportata la art. 16 din Constitutie, arata ca aceste dispozitii legale nu contin masuri discriminatorii care sa contravina principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, acestia beneficiind de un tratament juridic egal. De asemenea, Avocatul Poporului apreciaza ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de art. 21 alin. (2) din Constitutie, cu atat mai mult cu cat dispozitiile legale criticate constituie norme de procedura, conforme cu art. 126 alin. (2) din Constitutie. Cu privire la contrarietatea dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila cu prevederile art. 24 din Constitutie, este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie, respectiv Decizia nr. 67/2004 si Decizia nr. 289/2004. Cat priveste critica de neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila in raport cu art. 22 din Constitutie si cea a art. 144 alin. (2) din Codul de procedura fiscala cu referire la art. 21, 22 si 24 din Constitutie, Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile constitutionale invocate nu au relevanta in cauza de fata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si cele ale art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, ordonanta republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 560 din 24 iunie 2004.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila:
    "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.";
    - Art. 144 alin. (2) din Codul de procedura fiscala:
    "In cazul sumelor urmaribile reprezentand venituri si disponibilitati in valuta, bancile sunt autorizate sa efectueze convertirea in lei a sumelor in valuta, fara consimtamantul titularului de cont, la cursul de schimb afisat de acestea pentru ziua respectiva."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16, 21, 22, 24, 53 si 56 din Constitutie, care au urmatoarea redactare:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 22: "(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
    (2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman ori degradant.
    (3) Pedeapsa cu moartea este interzisa.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 56: "(1) Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice.
    (2) Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale.
    (3) Orice alte prestatii sunt interzise, in afara celor stabilite prin lege, in situatii exceptionale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au mai fost supuse controlului de constitutionalitate prin raportare la unele dintre prevederile constitutionale invocate in cauza de fata.
    Astfel, in ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin Decizia nr. 67 din 24 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 205 din 9 martie 2004, Curtea a constatat ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata. De asemenea, referitor la infrangerea art. 24 din Constitutie, care consacra dreptul la aparare, cu acelasi prilej Curtea a retinut ca, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civila, asupra cererilor de suspendare a executarii silite instanta se pronunta prin incheiere, care poate fi atacata cu recurs, in mod separat, astfel incat, cu prilejul exercitarii acestei cai de atac, partea interesata poate formula toate apararile pe care le considera necesare. Asa fiind, art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila este in concordanta cu prevederile constitutionale privind dreptul la aparare, precum si cu reglementarile internationale cuprinse in art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil.
    Cu privire la sustinerea autorilor exceptiei potrivit careia dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila contravin principiului constitutional al liberului acces la justitie, prin Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a retinut ca aceste dispozitii legale reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare, daca se depune o cautiune al carei cuantum este fixat de instanta. Instituirea obligatiei de plata a cautiunii ca o conditie a suspendarii executarii are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici. Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
    Prin aceeasi decizie Curtea a constatat ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca nici prevederile constitutionale ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai in ipoteza in care exista o restrangere a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor. Procedura contestatiei la executare asigura insa garantii suficiente pentru ocrotirea accesului liber la justitie, prin insusi faptul ca le ofera partilor posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau al insasi executarii silite, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii si la restabilirea situatiei anterioare acesteia.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    Curtea observa ca invocarea ca texte de referinta in cauza de fata a art. 16 alin. (3) si (4), art. 21 alin. (4), art. 22 si art. 56 din Constitutie nu are relevanta, domeniul de incidenta al acestora fiind cu totul altul decat cel al dispozitiilor legale deduse controlului, ceea ce inlatura de plano posibilitatea oricarei coliziuni intre ele.
    Cu privire la dispozitiile art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, Curtea constata ca posibilitatea recunoscuta bancilor, avand calitatea de tert poprit, de a proceda la convertirea in lei a sumelor in valuta supuse urmaririi, fara consimtamantul titularului de cont, nu releva, prin ea insasi, nici o contradictie cu textele constitutionale de referinta, fiind impusa de exigenta legala potrivit careia platile, deci inclusiv realizarea creantelor bugetare, se efectueaza numai in moneda nationala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, precum si a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Institutul Academic de Consultanta, Instruire, Editura si Servicii "Tehnoeconomia Europeana" din Bucuresti in Dosarul nr. 11.858/2004 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti si de Societatea Comerciala "Cibinul" - S.A. din Sibiu in Dosarul nr. 11.363/2004 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora