DECIZIE Nr.
329 din 13 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin.(2) din Legea nr. 130/1999
privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca si art. 21
din Legea nr. 108/1999 pentru infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 335 din 30 aprilie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor
încadrate în muncă şi ale art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi
organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în
Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 8 ianuarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.242/225/2007, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a
persoanelor încadrate în muncă şi ale art. 21 din Legea nr. 108/1999 pentru
înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Agenţia de Pază
Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în dosarul cu
numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva unui
proces-verbal de contravenţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, întrucât permit agentului constatator să încheie
procesul-verbal de contravenţie în lipsa contravenientului, făcând astfel
imposibilă formularea de obiecţiuni din partea acestuia. Pe de altă parte,
sancţiunea aplicată este de natură să lezeze dreptul de proprietate al contravenientului.
Judecătoria Drobeta-Turnu Severin apreciază că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor
constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece consacră anumite
obligaţii ale angajatorului în vederea respectării anumitor măsuri de protecţie
a persoanelor angajate în muncă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele
măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 20 martie 2007, şi ale art. 21 din
Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10
octombrie 2002.
Dispoziţiile criticate au următorul conţinut:
- Art.5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999: „Angajatorii prevăzuţi la art. 2 şi 3 au obligaţia să calculeze
comisionul şi să depună lunar la inspectoratul teritorial de muncă o declaraţie
fiscală privind stabilirea comisionului. Plata comisionului şi depunerea
declaraţiei se vor efectua până la data de 25 a lunii următoare celei pentru
care este datorat.";
- Art. 21 din Legea nr. 108/1999: „Refuzul unui angajator, persoană fizică sau juridică, de a aduce
la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectorul de muncă, la
termenele stabilite de acesta, în limitele şi cu respectarea prevederilor art.
6 şi 19, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 30.000.000
lei la 100.000.000 lei."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare şi
ale art. 136 alin. (5) referitoare la inviolabilitatea proprietăţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile de lege criticate prevăd obligaţia angajatorului de a
calcula comisionul datorat inspectoratului teritorial de muncă şi de a depune
lunar - într-un anumit termen - la acest inspectorat o declaraţie fiscală
privind stabilirea comisionului, precum şi sancţiunea care intervine în cazul
nerespectării acestor obligaţii.
Referitor la pretinsa încălcare a principiului potrivit
căruia proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice,
consacrat constituţional prin dispoziţiile art. 136 alin. (5), Curtea reţine că
aplicarea unei amenzi, ca urmare a constatării de către organele abilitate a
săvârşirii unei contravenţii, nu echivalează cu o violare a proprietăţii
private a celui sancţionat, întrucât sancţionarea acestuia este consecinţa
încălcării legii.
Cât priveşte prevederile art. 24 alin. (1) din
Constituţie referitoare la dreptul la apărare, Curtea constată că acestea nu au
incidenţă în cauza de faţă, în care obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţii de lege ce instituie anumite
obligaţii ale angajatorilor, precum şi sancţiunea nerespectării acestor
obligaţii.
In final, Curtea constată că celelalte critici ale
autorului excepţiei de neconstituţionalitate reprezintă, în realitate, aspecte
privind aplicarea legii, ce intră în competenţa instanţelor de judecată, iar nu
a Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de
protecţie a persoanelor încadrate în muncă şi art. 21 din Legea nr. 108/1999
pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agenţia de Pază Professional Style" - S.R.L. din
Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 8.242/225/2007 al Judecătoriei
Drobeta-Turnu Severin.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean