DECIZIE Nr. 329 din 27 noiembrie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin.
(4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si
valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
161/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 118 din 13 februarie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor,
obiectivelor, bunurilor si valorilor, modificata prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica in Dosarul nr.
4.410/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, aratand ca aceasta solutie rezida in insusi continutul art. 11 si 16
din Constitutie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor
membre ale Consiliului Europei, nefiind supusa ratificarii de catre Parlament,
nu face parte din dreptul intern, astfel incat nu se poate sustine ca ar fi
incalcat art. 11 din Legea fundamentala. Pe de alta parte, nu sunt incalcate
nici dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul
constitutional face referire la egalitatea intre persoanele fizice, iar nu la
egalitatea intre persoanele juridice.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.410/2001,
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr.
18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si valorilor,
dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 161/2000,
exceptie ridicata de Gheorghe Stoica.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca
dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din
Constitutie, referitoare la obligatia statului roman de a indeplini obligatiile
asumate prin tratatele internationale la care este parte, cu trimitere la
Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale
Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii. Notiunea de tratat
international trebuie inteleasa in sens foarte larg, incluzand si recomandarile
Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act
al Consiliului Europei, se recomanda statelor membre sa promoveze, sa
revizuiasca si, daca este cazul, sa completeze reglementarea privitoare la
abilitarile initiale, la autorizarile si inspectiile periodice asupra
societatilor de securitate si de supraveghere, iar nu sa le suprime printr-o
ordonanta. Prin faptul ca dispozitiile criticate interzic instalarea de
girofaruri pe autovehiculele apartinand societatilor de paza sunt incalcate
dispozitiile art. 11 din Constitutie, referitoare la obligativitatea
respectarii tratatelor internationale la care Romania este parte si, prin
aceasta, sunt incalcate si recomandarile respective.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de neconstitutionalitate
invocat, si anume incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
autorul exceptiei sustine ca acesta se intemeiaza pe faptul ca textul de lege
criticat interzice echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene numai pe
autovehiculele societatilor de paza, in timp ce autovehiculele de interventie
din domeniul sanatatii sau salubrizarii, firmelor de constructii, cabinetelor
medicale particulare, inclusiv cele veterinare, beneficiaza de dreptul de a-si
echipa autovehiculele cu lampi girofar, desi unele dintre acestea nu se
situeaza, in ceea ce priveste gradul de urgenta al interventiei, pe acelasi
plan cu societatile de paza. Solicita admiterea exceptiei si declararea ca
neconstitutionale a dispozitiilor criticate.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, exprimandu-si opinia asupra exceptiei
de neconstitutionalitate, arata, in esenta, ca aceasta nu este intemeiata.
Astfel, cu privire la sustinerea ca dispozitiile legale criticate sunt contrare
art. 11 din Constitutie, instanta arata ca, fiind vorba de o recomandare
(Recomandarea Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei
nr. R(87)19 pentru prevenirea criminalitatii, care este considerata de autorul
exceptiei ca fiind inclusa in categoria tratatelor internationale), aceasta nu
are caracter obligatoriu. Instanta retine faptul ca in urma acestei recomandari
Romania, ca membru al Consiliului Europei, este obligata sa revizuiasca normele
legale cu privire la autorizarea functionarii societatilor de securitate si de
supraveghere "in scopul inscrierii acestor societati in limitele legii si
evitarea unor situatii abuzive care s-ar putea crea".
In ceea ce priveste contrarietatea dispozitiilor legale criticate cu
prevederile art. 16 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi a
cetatenilor, instanta considera ca si aceasta critica este neintemeiata, deoarece
se considera ca, prin exceptarea autovehiculelor de interventie in domeniile:
sanatatii, salubrizarii, deszapezirii etc. de la restrictia de a folosi girofar
sau sirena, "se urmareste ocrotirea deplina a unor interese publice,
respectiv a vietii si sanatatii cetatenilor".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele lor de vedere
asupra exceptiei ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, in speta, nu sunt incalcate
dispozitiile constitutionale ale art. 11 si 16, asa cum sustine autorul
exceptiei.
In ceea ce priveste presupusa incalcare a art. 16 alin. (1) din
Constitutie, Guvernul arata ca aceste prevederi constitutionale garanteaza
egalitatea in drepturi a cetatenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoca
si jurisprudenta in acelasi sens a Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor,
bunurilor si valorilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 75 din 11 aprilie 1996, text introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 161/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 557 din
9 noiembrie 2000, text care are urmatorul cuprins:
"(4) Echipamentul personalului de paza va fi inscriptionat numai cu
denumirea si sigla societatii, aprobate cu ocazia autorizarii. Pe
autovehiculele din dotarea societatilor specializate de paza se inscriptioneaza
numai denumirea, sigla si numerele de telefon ale societatii. Echiparea si
folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societatilor specializate
de paza este interzisa."
Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt neconstitutionale,
deoarece interzic echiparea si folosirea de girofaruri sau sirene pe
autovehiculele societatilor de paza. El afirma ca, prin textele legale
criticate, au fost incalcate dispozitiile art. 11 si ale art. 16 alin. (1) din
Constitutie, care au urmatorul continut:
Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu
buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din
dreptul intern.";
Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
Cu privire la art. 11 din Constitutie se face referire la Recomandarea nr.
R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei
pentru prevenirea criminalitatii, in care se mentioneaza si incurajarea
relatiilor pozitive dintre politie si societatile de securitate si supraveghere.
Se sustine ca aceste recomandari sunt incalcate prin faptul ca dispozitiile
criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele apartinand
societatilor respective si in felul acesta se incalca prevederile art. 11 din
Constitutie referitoare la respectarea tratatelor internationale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca a mai
examinat o exceptie ridicata de acelasi autor in alt dosar avand aceleasi parti
si acelasi obiect, pronuntand Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001*),
nepublicata pana la data pronuntarii prezentei decizii. Cu acel prilej Curtea a
retinut ca "recomandarile Comitetului Ministrilor statelor membre ale
Consiliului Europei nu se circumscriu notiunii de <<tratat>>
folosita in art. 11 din Constitutie, deoarece nu este vorba de un act juridic
international, care trebuie sa fie ratificat de catre Parlament pentru a putea
fi inclus in dreptul intern". Din analiza continutului Recomandarii nr.
R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei
pentru prevenirea criminalitatii a rezultat obligatia statului de a revizui
legislatia in domeniu, obligatie pe care a indeplinit-o prin emiterea
ordonantei de modificare, si nu obligatia de a acorda societatilor de
securitate si supraveghere dreptul de a-si dota autoturismele cu girofaruri sau
sirene.
------------
*) Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001 a fost publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 2 din 4 ianuarie 2002.
Analizand si cel de-al doilea motiv de neconstitutionalitate invocat, in
care se sustine ca prin interdictia de a folosi girofar si sirena de catre
autovehiculele societatilor de paza, in timp ce autovehiculele de interventie
din domeniul sanatatii sau salubrizarii le pot instala si folosi, sunt incalcate
prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca aceste
prevederi se refera la egalitatea in drepturi a cetatenilor, si nu a
persoanelor juridice. In acelasi sens este si practica jurisdictionala a Curtii
Constitutionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau
Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin.
(4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor si
valorilor, dispozitii introduse prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
161/2000, exceptie ridicata de Gheorghe Stoica in Dosarul nr. 4.410/2001 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 27 noiembrie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu