DECIZIE Nr.
328 din 13 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 598 si urmatoarele, cuprinse in
sectiunea a III-a - „Sechestrul judiciar" a capitolului IV - „Masurile
asiguratorii" din cartea a VI-a -„Proceduri speciale" din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 335 din 30 aprilie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi următoarele, cuprinse în
secţiunea a III-a - „Sechestrul judiciar" a
capitolului IV - „Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a -„Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Romcom Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr.
10.826/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 19 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 10.826/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 598 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Romcom
Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în dosarul cu numărul de mai sus,
având ca obiect soluţionarea unei cereri privind o obligaţie de a face.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt
neconstituţionale, întrucât instituie o procedură sumară, de natură să
împiedice accesul liber la justiţie şi să afecteze echitatea procesului, cu
consecinţa încălcării principiului garantării dreptului de proprietate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi următoarele din Codul de
procedură civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 598 şi următoarele din Codul de procedură civilă,
cuprinse în secţiunea a III-a - „Sechestrul
judiciar" a capitolului IV - „Măsurile asigurătorii" din cartea
a VI-a -„Proceduri speciale".
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 alin. (1) din
Constituţie referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat în numeroase cazuri asupra constituţionalităţii
dispoziţiilor criticate, de exemplu, prin Decizia nr. 315/2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8
mai 2007, sau prin Decizia nr. 621/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.125 din 13 decembrie 2005, respingând excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Cu aceste prilejuri, Curtea a reţinut că, potrivit art.
44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege, iar, în conformitate cu art. 136 alin. (5)
din Constituţie, proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii
organice. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul ordinar este aşadar
competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie,
în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu
interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel
nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv
garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decât
să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale
constituţionale.
Mai mult, potrivit art. 600 din Codul de procedură
civilă, cererea de sechestru judiciar se judecă, în mod obligatoriu, cu citarea
părţilor, această procedură având deci caracter contencios. Cu acest prilej,
părţile pot învedera instanţei împrejurările care să justifice sau nu luarea
unei asemenea măsuri, beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de
lege.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 601 din Codul de
procedură civilă, Curtea a constatat că acestea instituie un caz de excepţie,
respectiv numirea unui administrator-sechestru provizoriu printr-o încheiere irevocabilă
dată fără citarea părţilor. O astfel de măsură poate fi adoptată numai în
cazuri urgente, care trebuie apreciate în concret de instanţa de judecată, şi
care au în vedere împrejurări de o gravitate sporită ce pun în pericol
posibilitatea de conservare ulterioară a bunurilor. Numirea administratorului
provizoriu poate dura numai până la soluţionarea cererii de sechestru judiciar,
întrucât însăşi măsura adoptată de preşedintele instanţei în aceste condiţii
are caracter temporar.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 598 şi următoarele, cuprinse în secţiunea a III-a -„Sechestrul judiciar" a capitolului
IV - „Măsurile asigurătorii" din cartea a VI-a - „Proceduri speciale" din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Romcom Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr.
10.826/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean