DECIZIE Nr.
324 din 18 aprilie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 394 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 392 din 8 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Marilena Mincă
- procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Victor Stroia în Dosarul nr. 1.472/2005 al Judecătoriei
Luduş.
La apelul nominal se prezintă, pentru autorul
excepţiei, avocat Viorel Gorea, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare
legal îndeplinită.
Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca fiind inadmisibilă, apreciind că autorul excepţiei
solicită, în realitate, modificarea textului de lege criticat, ceea ce nu intră
în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 15 decembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 1.472/2005, Judecătoria Luduş a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de
procedură penală, ridicată de Victor Stroia în dosarul menţionat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 394 din Codul de
procedură penală sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16
alin. (1) şi art. 21 alin. (1), deoarece cazurile de revizuire pe care le
prevede sunt limitative şi nu sunt de natură a pune în discuţie fondul cauzei
deduse judecăţii, consecinţa fiind - în opinia autorului excepţiei - îngrădirea
accesului la justiţie şi „consacrarea unor privilegii şi discriminări pentru
cetăţeni".
Judecătoria Luduş apreciază
că excepţia este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciază că dispoziţiile art.
394 din Codul de procedură penală sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 394
din Codul de procedură penală, având următorul conţinut: „Revizuirea poate
fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au
fost cunoscute de instanţă la soluţionarea
cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit
infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a
cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de
cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire
se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti
definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie
motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate
dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori
de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) şi d) constituie motive
de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
In cazul prevăzut la lit. e), toate hotărârile care
nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale
art. 21 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetăţenilor în
faţa legii, respectiv la accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat a mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 250 din 15 iunie 2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 728 din 12 august 2004, şi Decizia nr. 52 din 27 ianuarie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 17 februarie 2005, Curtea Constituţională a respins
excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 394 din
Codul de procedură penală.
Curtea a reţinut că revizuirea constituie o cale
extraordinară de atac, reglementată de legiuitor în temeiul prerogativelor
acordate acestuia de prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie,
republicată, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". Aceste dispoziţii
constituţionale conferă legiuitorului competenţa exclusivă de a stabili
procedura de judecată şi îl îndrituiesc pe acesta ca, în considerarea unor
situaţii deosebite, să stabilească reguli speciale de procedură, precum şi
modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale, aşa cum este şi cazul
reglementării exprese şi limitative a cazurilor în care poate fi promovată
revizuirea, realizată prin dispoziţiile art. 394 din Codul de procedură penală.
Prin aceste dispoziţii de lege criticate nu se aduce atingere principiului
constituţional al egalităţii în drepturi, întrucât acestea nu consacră
privilegii sau discriminări, asigurând egalitatea juridică a cetăţenilor în
utilizarea căii de atac a revizuirii, în deplină concordanţă cu dispoziţiile
art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicată. De altfel, prevederile
constituţionale ale art. 16 alin.
(1) vizează egalitatea în drepturi între cetăţeni în ceea ce priveşte
recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertăţi fundamentale,
iar nu şi identitatea de tratament juridic asupra aplicării acestor măsuri,
indiferent de natura lor.
De asemenea, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 394
din Codul de procedură penală nu îngrădesc liberul acces la justiţie, întrucât
acesta semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanţele judecătoreşti
în cazul în care consideră că drepturile, libertăţile sau interesele sale
legitime au fost încălcate, iar nu faptul că acest acces nu poate fi supus nici
unei condiţionări, competenţa de a stabili regulile de desfăşurare a procesului
în faţa instanţelor judecătoreşti (în speţă a cazurilor în care poate fi
promovată revizuirea) revenindu-i, aşa cum s-a arătat, legiuitorului.
Prevederile legale criticate, reglementând o cale de atac extraordinară
împotriva hotărârilor judecătoreşti, nu îngrădesc, ci permit liberul acces la
justiţie, în concordanţă şi cu dispoziţiile art. 13 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la
dreptul la un recurs efectiv.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţată prin
deciziile menţionate, cât şi considerentele care le-au fundamentat, sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 394 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Victor Stroia în
Dosarul nr. 1.472/2005 al Judecătoriei Luduş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 aprilie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu