DECIZIE   Nr. 321 din 14 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1144 din  3 decembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Filiala Balesti - Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia in Dosarul nr. 9PJ/2004 al Judecatoriei Targu-Jiu.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin reprezentant Pompiliu Bota, si partea Baroul Cluj, prin avocat Ion Deleanu, cu delegatie la dosar.
    Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita amanarea cauzei in vederea pregatirii apararii.
    Aparatorul partii prezente pune concluzii de respingere a cererii de amanare, motivand ca reprezentantul autorului exceptiei are studii juridice, iar notele scrise prin care autorul motiveaza exceptia, depuse la instanta care a sesizat Curtea Constitutionala, sunt redactate si semnate de reprezentant.
    Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de amanare.
    In temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civila, Curtea respinge cererea de amanare.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul autorului exceptiei refuza sa puna concluzii in fond.
    Aparatorul partii prezente pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand practica constanta a Curtii Constitutionale, precum si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului in care s-a retinut ca statul are dreptul sa organizeze exercitarea profesiei de avocat prin lege.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand totodata ca art. 57 din Legea nr. 51/1995 a fost modificat prin Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Dispozitiile criticate s-au pastrat in esenta, astfel incat Curtea urmeaza sa se pronunte asupra acestui text, tinand cont de jurisprudenta anterioara in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 9PJ/2004, Judecatoria Targu-Jiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata. Exceptia a fost ridicata de Filiala Balesti - Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect cererea de dizolvare a respectivei filiale, introdusa de Baroul Cluj.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine, in esenta, ca textele criticate sunt neconstitutionale, deoarece prin obligarea tuturor avocatilor dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti de a se asocia intr-un barou unic si prin obligarea tuturor avocatilor din Romania de a se asocia intr-o unica forma de asociere - Uniunea Avocatilor din Romania, se incalca prevederile constitutionale care consacra dreptul de asociere si dreptul la munca. Obligarea tuturor barourilor din Romania de a se asocia intr-o singura uniune se face cu violarea prevederilor art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, precum si celor ale art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Judecatoria Targu-Jiu opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat existenta unei legi-cadru care sa reglementeze exercitarea profesiei de avocat este necesara pentru organizarea si functionarea sistemului judiciar, fara ca aceasta sa constituie o incalcare a dreptului la libera asociere.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, motivand ca profesia de avocat este o profesie liberala si independenta, cu organizare si functionare autonoma, cu respectarea conditiilor legii si ale statutului profesiei. In concordanta cu art. 53 alin. (1) din Constitutie, exercitiul unor drepturi poate fi restrans prin lege, daca se impune pentru apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor. Potrivit art. 24 alin. (2) din Constitutie, in cursul procesului, partilor li se garanteaza dreptul de a fi asistate de un avocat, adica de o persoana care are aceasta calitate dobandita in conditiile legii, prevenindu-se astfel desfasurarea unor activitati de asistenta juridica de catre persoane necalificate, care scapa controlului profesional al barourilor de avocati.
    Textele atacate nu aduc atingere art. 40 alin. (1) din Constitutie, in acest sens Curtea Constitutionala statuand ca "dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii si nu impotriva ei".
    Dreptul de a profesa avocatura il au toti absolventii facultatilor de drept, in conditiile impuse de legea de organizare a profesiei de avocat. Sub acest aspect prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, ci constituie o expresie a dispozitiilor cuprinse in reglementarile internationale, respectiv in Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale, care, in art. 6 pct. 1, prevede ca "dreptul la munca cuprinde dreptul pe care il are orice persoana de a obtine posibilitatea sa-si castige existenta printr-o munca liber aleasa sau acceptata".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, motivand ca dispozitiile criticate nu incalca art. 40 din Constitutie, deoarece Baroul si Uniunea Avocatilor din Romania sunt forme de asociatii profesionale, infiintate in concordanta cu prevederile art. 9 din Constitutie. Avocatii se pot asocia, in temeiul art. 40 din Constitutie, in asociatii fara scop lucrativ, dar tipurile, modurile si conditiile de realizare a acestor asocieri, inclusiv a celor profesionale, trebuie prevazute in lege, motiv pentru care a fost necesara adoptarea Legii nr. 51/1995. In consecinta, daca un avocat doreste sa faca parte dintr-un anumit tip de asociere, trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de Constitutie si de lege.
    Textele de lege criticate nu aduc atingere art. 41 din Constitutie, deoarece avocatii realizeaza un serviciu public, care este organizat pe baza unei legi speciale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificarile si completarile ulterioare, avand urmatorul continut:
    - Art. 48 alin. (1) teza intai: "Baroul este constituit din toti avocatii dintr-un judet sau din municipiul Bucuresti. [...]";
    - Art. 57 alin. (1) si (3): "(1) Uniunea Avocatilor din Romania este formata din toti avocatii inscrisi in barouri si are sediul in municipiul Bucuresti. [...]
    (3) Nici un barou nu poate functiona in afara uniunii."
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 57 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, au fost modificate prin art. I punctul 49 din Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004.
    In urma modificarii, textele criticate au fost cuprinse in alin. (1) si (4) ale art. 57, avand urmatorul cuprins:
    - Art. 57 alin. (1) si (4): "(1) Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - U.N.B.R. este formata din toate barourile din Romania si are sediul in capitala tarii, municipiul Bucuresti. [...]
    (4) Baroul de avocati se constituie si functioneaza numai in cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi si statutului profesiei."
    In raport cu aceasta evolutie legislativa si avand in vedere ca dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei s-au pastrat in substanta lor, Curtea Constitutionala se va pronunta asupra art. 48 alin. (1) teza intai si art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, in forma modificata prin Legea nr. 255/2004.
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale, in raport cu prevederile art. 40 alin. (1) din Constitutie, privitor la dreptul de asociere, si cu prevederile art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la munca. Se incalca totodata art. 20 pct. 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului privind libertatea de intrunire si de asociere pasnica, art. 22 pct. 1 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice privind dreptul de asociere, precum si art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitor la libertatea de intrunire si de asociere.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca organizarea avocatilor in barouri si a barourilor in Uniunea Nationala a Barourilor din Romania nu contravine nici uneia dintre dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei. Organizarea exercitarii prin lege a profesiei de avocat, ca de altfel a oricarei alte activitati ce prezinta interes pentru societate, este fireasca si necesara, in vederea stabilirii competentei, a mijloacelor si a modului in care se poate exercita aceasta profesie, precum si a limitelor dincolo de care s-ar incalca drepturile altor persoane sau categorii profesionale.
    Prin dispozitiile legale atacate nu se incalca in nici un fel dreptul la munca si dreptul de asociere, asa cum fara temei sustine autorul sesizarii, absolventul unei facultati de drept nefiind obligat sa profeseze avocatura si nici impiedicat sa se asocieze ori sa-si aleaga locul de munca, in conditiile legii.
    Ca si in cazul reglementarilor specifice altor profesii, cum ar fi cele ale notarilor, medicilor sau expertilor, legea mentionata, in intregul ei si, in particular, dispozitiile legale care fac obiectul exceptiei, sunt menite sa apere libera exercitare a profesiei de avocat de concurenta nelegitima din partea unor persoane sau structuri situate in afara cadrului legal si, pe de alta parte, sa asigure dreptul la aparare al persoanelor care apeleaza la serviciul avocatial pe calea garantiilor oferite de organizarea si exercitarea acestei profesii, in limitele stabilite de lege.
    Referitor la prevederile art. 40 alin. (1) din Constitutie, invocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca acestea se coreleaza cu dispozitiile art. 9 teza intai din Legea fundamentala, in conformitate cu care "Sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale se constituie si isi desfasoara activitatea potrivit statutelor lor, in conditiile legii". Rezulta ca legiuitorul are libertatea de a reglementa conditiile in care pot fi constituite, organizate si in care functioneaza asociatiile mentionate, fara ca prin aceasta sa se aduca o atingere dreptului de asociere.
    Curtea constata, de asemenea, ca textele de lege criticate nu incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie privitor la dreptul la munca, deoarece libertatea alegerii profesiei, a meseriei si a locului de munca nu este incompatibila cu stabilirea conditiilor in care poate fi exercitata o profesie, pentru ca aceasta sa corespunda naturii si finalitatii sale. Astfel, reglementarea prin lege a obligativitatii examenului de admitere si a examenului de definitivare in profesia de avocat, a posibilitatii de a urma Institutul National pentru Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor, ca si stabilirea unei anumite experiente profesionale pentru a putea pune concluzii la instantele superioare, constituie garantiile exercitarii corespunzatoare a acestei activitati de interes public.
    Interpretarea si aplicarea dispozitiilor constitutionale invocate sunt in concordanta cu dispozitiile actelor internationale la care autorul face referire.
    De altfel, dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate prin raportare la aceleasi prevederi constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 233 din 25 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 603 din 5 iulie 2004, precum si prin Decizia nr. 234 din 25 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 532 din 14 iunie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat este constitutional.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, asa incat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, urmeaza a fi respinsa.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (1) teza intai si ale art. 57 alin. (1) si (4) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Filiala Balesti - Gorj a Asociatiei "Figaro Potra" Alba Iulia in Dosarul nr. 9PJ/2004 al Judecatoriei Targu-Jiu.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu