DECIZIE   Nr. 321*) din  9 iulie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Lucian Stangu       - presedinte
    Romul Petru Vonica  - judecator
    Victor Dan Zlatescu - judecator
    Florentina Geangu   - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 26 martie 1997, pronuntata in Dosarul nr. 3.995/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, invocata de intimata-reclamanta Buicliu Ecaterina.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 330, ale art. 330^1 ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 16 si art. 128 din Constitutie. Totodata se sustine ca art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila incalca principiile generale prevazute in art. 1 alin. (3) din Constitutie, deoarece, prin recursul in anulare, se acorda procurorului general mai multe drepturi decat cetatenilor, dandu-i posibilitatea sa decida in mod discretionar in aceasta materie, ceea ce contrazice principiul "egalitatii armelor", consacrat de Declaratia Universala a Drepturilor Omului, act international la care Romania a aderat si in baza caruia, potrivit art. 20 din Constitutie, este obligata sa interpreteze toate prevederile legislative referitoare la drepturile si libertatile cetatenilor, in concordanta cu principiile inscrise in dispozitiile sale. Caracterul "anacronic" al acestei institutii, se arata in continuare, s-a facut simtit si prin modul in care a fost exercitat acest "recurs in anulare", prin continuarea cu perseverenta a nesocotirii declararii ca neconstitutional a art. 330^2 din Codul de procedura civila, uzandu-se in continuare de "suspendarea hotararilor judecatoresti", promovandu-se noi recursuri in anulare dupa data de 18 februarie 1997, data cand acesta a fost limitat prin lege la maximum 6 luni.
    Exprimandu-si opinia, Curtea Suprema de Justitie a apreciat ca exceptia nu este intemeiata, textele atacate fiind constitutionale.
    Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosarul cauzei, rezulta ca s-a invocat si neconstitutionalitatea prevederilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, pe motiv ca acestea incalca prevederile art. 16 si ale art. 128 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1995, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia invocata, cu care a fost legal sesizata.
    Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si nr. 255 din 22 octombrie 1996, s-a pronuntat asupra constitutionalitatii art. 330, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, constatand ca prevederile acestor texte sunt constitutionale. Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei solutii, in raport cu dispozitiile art. 145 alin. (2) din Constitutie privind obligativitatea deciziilor Curtii Constitutionale, exceptia privind neconstitutionalitatea acestor texte de lege este nefondata.
    Textele atacate nu incalca principiile prevazute in art. 1 alin. (3) din Constitutie, care definesc Romania ca un stat de drept, intrucat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, legea este cea care stabileste caile de atac, acestea fiind incluse in procedura de judecata, iar, in conformitate cu dispozitiile art. 128 din Constitutie, Ministerul Public poate exercita caile de atac in conditiile legii. Ca urmare, prevederile art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila, referitoare la recursul in anulare, nu pot fi considerate neconstitutionale.
    Exercitarea recursului in anulare de catre procurorul general nu este de natura sa aduca atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice, inscris in art. 16 alin. (1) din Constitutie, in care se include si principiul "egalitatii armelor", adica al egalitatii de tratament, care a fost invocat de autoarea exceptiei.
    Acest principiu priveste egalitatea cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice, si nu egalitatea acestora cu autoritatile publice. Aceasta egalitate de tratament nu exclude, ci chiar implica un tratament diferentiat, tinand seama de natura autoritatilor publice si de atributiile acestora. Or, Ministerul Public este o autoritate care exercita atributii si nu drepturi subiective.
    Art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila nu contravin nici dispozitiilor art. 20 din Constitutie si textelor mentionate din actele internationale la care Romania este parte, intrucat intimata-reclamanta are dreptul de a se adresa instantelor judecatoresti pentru apararea drepturilor sale si deci nu ne gasim in fata unei incalcari a drepturilor omului.
    Cat priveste art. 24 alin. (2) din Legea nr. 112/1995, care se refera la posibilitatea atacarii cu recurs in anulare a hotararilor judecatoresti prevazute de art. 1 din lege, ramase definitive si irevocabile, se constata ca acest text de lege nu contravine dispozitiilor art. 16 si art. 128 din Constitutie. De altfel, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 19 iulie 1995 s-a statuat ca aceste prevederi sunt constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 alin. 2 din Legea nr. 112/1992, invocata de Buicliu Ecaterina in Dosarul nr. 3.995/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 9 iulie 1997.

             PRESEDINTE,
             prof. univ. dr. Lucian Stangu

                         Magistrat asistent,
                         Florentina Geangu