DECIZIE Nr. 32
din 13 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 109 din 24 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Moldovan Barbala, Kakasi Ilona, Mezei
Eva, Kakasi Attila, Kakasi Kinga Jolanda, Halasz Marta Ilona şi Nagy Ella în
Dosarul nr. 3.696/102/2007 (număr vechi 5.695/2007) al Tribunalului Mureş - Secţia
civilă.
La apelul nominal se prezintă pentru autorii excepţiei,
domnul avocat Constantin Florea, apărător ales, cu delegaţie la dosarul cauzei.
Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost
legal îndeplinită.
Magistratul-asistent învederează Curţii că partea
Municipiul Târgu-Mureş, prin primar, a transmis la dosar note scrise prin care
solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorilor
excepţiei. Acesta reiterează susţinerile prezentate în motivarea scrisă a
excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 iunie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.696/102/2007 (număr vechi 5.695/2007), Tribunalul
Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 329
alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Moldovan Barbala, Kakasi Ilona, Mezei
Eva, Kakasi Attila, Kakasi Kinga Jolanda, Halasz Marta Ilona şi Nagy Ella
într-o cauză având ca obiect o cerere de retrocedare a unui imobil expropriat.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, potrivit încheierii de sesizare, prevederile art. 329 alin. 3 din
Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:
- Art. 329 alin. 3: „Soluţiile
se pronunţă numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor
judecătoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia părţilor din acele
procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru
instanţe."
In motivarea excepţiei se
susţine, în esenţă, că instituirea caracterului obligatoriu pentru instanţă
„şi, implicit, pentru justiţiabil" al deciziilor pronunţate de Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursurilor în interesul legii
lezează dreptul de acces liber la justiţie, întrucât acestea sunt pronunţate în
cadrul unei proceduri la care părţile nu au acces şi nu pot fi contestate prin
intermediul niciunei căi de atac. Se mai arată că aceste decizii „sunt norme
noi prin care se poate adăuga la lege sau se poate contraveni voinţei
legiuitorului, puterea de emitere a lor fiind discreţionară, nesupusă aprobării
Parlamentului".
In opinia autorului excepţiei
de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine următoarelor
prevederi din Legea fundamentală: art. 1 alin. (3), (4) şi (5), care consacră
caracterul de stat de drept al statului român, instituie principiul separaţiei
şi echilibrului puterilor în stat şi statuează obligativitatea respectării
supremaţiei Constituţiei şi a legilor, art. 11 referitor la raportul dintre
dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind universalitatea, art.
16 alin. (2) care prevede că nimeni nu este mai presus de lege, art. 20 care se
referă la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3)
care conferă părţilor dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea
cauzelor într-un termen rezonabil, art. 61 care reglementează rolul şi
structura Parlamentului, art. 67 privind actele juridice ale Camerelor
Parlamentului şi cvorumul necesar pentru adoptarea acestora, art. 73 alin. (1)
care enumera categoriile de legi pe care le poate adopta Parlamentul, art. 124
alin. (1) şi (3), potrivit căruia justiţia se înfăptuieşte în numele legii, iar
judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii, art. 126 alin. (3) care atribuie Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie funcţia de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a
legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale, şi
art. 129 privind folosirea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti.
Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
reprezentantului autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că textul de lege ce formează obiectul prezentei excepţii a mai fost
supus controlului de constituţionalitate, sub aspectul unor critici de
neconstituţionalitate similare şi prin raportare la aceleaşi prevederi din
Legea fundamentală ca cele invocate în cauza de faţă, iar prin Decizia nr.
1.014 din 8 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 29 noiembrie 2007, Curtea a
respins excepţia ca neîntemeiată, pentru motivele acolo reţinute.
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să
justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale,
soluţia pronunţată cu acel prilej şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 329 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Moldovan Barbala, Kakasi Ilona, Mezei Eva, Kakasi Attila, Kakasi Kinga
Jolanda, Halasz Marta Ilona şi Nagy Ella în Dosarul nr. 3.696/102/2007 (număr
vechi 5.695/2007) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu