DECIZIE Nr. 32 din 10 februarie 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1
din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei
financiar-valutare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 146 din 10 aprilie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala
"7 Icre Prodaliment" - S.R.L. impotriva Deciziei Curtii Constitutionale
nr. 270 din 19 iunie 1997*).
-----------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 270 din 19 iunie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 83 din 20 februarie
1998.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 3 februarie 1998, in
prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 10
februarie 1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Judecatoria Cluj-Napoca, prin Incheierea din 25 octombrie 1996, a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea
disciplinei financiar-valutare, ridicata de Societatea Comerciala "7 Icre
Prodaliment" - S.R.L. in Dosarul nr. 7.329/1996.
Prin Decizia nr. 270 din 19 iunie 1997 Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate. Pentru a pronunta aceasta
solutie s-a retinut ca, potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie, bunurile
folosite pentru savarsirea unei contraventii pot fi confiscate in conditiile
legii.
Impotriva Deciziei nr. 270 din 19 iunie 1997 a declarat recurs, in termen
legal, Societatea Comerciala "7 Icre Prodaliment" - S.R.L., pentru
urmatoarele motive:
- confiscarea nu se poate aplica celui care a efectuat plata, intrucat suma
platita nu se mai afla in patrimoniul sau, ci al celui care a incasat-o. In caz
contrar, confiscarea incalca prevederile art. 41 alin. (1) si (2) din
Constitutie, privind garantarea si ocrotirea legala a dreptului de proprietate,
ale alin. (7) al aceluiasi articol, privind prezumtia dobandirii licite a
bunurilor proprietatea unei persoane, precum si ale alin. (8) din acelasi
articol, care dispune ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din
infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii;
- Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 a modificat sanctiunile prevazute pentru
savarsirea contraventiei respective, eliminand masura confiscarii, ceea ce ar
insemna ca "Guvernul si-a dat seama de neconstitutionalitatea masurii
respective".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este
lipsita de obiect ca urmare a modificarii acestui articol prin Ordonanta
Guvernului nr. 26/1997.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, concluziile procurorului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, prevederile legale atacate ca neconstitutionale,
raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
Primul motiv de recurs este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
Recurenta sustine ca art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996
este neconstitutional, intrucat masura confiscarii sumei de bani, platita in
numerar de catre o persoana juridica altei persoane juridice, peste plafonul
legal zilnic, nu poate fi aplicata celui care face plata, ci ar trebui
suportata de cel care a incasat-o.
Aceasta sustinere nu se justifica, deoarece, cat timp cel care a incasat
suma respectiva s-a incadrat in plafonul legal zilnic, nu a savarsit
contraventia si deci nu poate fi sanctionat nici prin aplicarea amenzii, nici
prin confiscarea sumei incasate. Prin ipoteza, contraventia fiind savarsita
doar de platitor, sanctiunea confiscarii prevazuta la art. 6 alin. 1 din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 poate fi aplicata numai acestuia. In caz
contrar, ar insemna ca masura confiscarii sa fie suportata de o persoana, in
speta, de primitor, pentru contraventia savarsita de alta persoana, in cazul de
fata, de platitor, ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (8) din
Constitutie, potrivit carora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate
din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii".
Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit caruia modificarea textului
criticat prin Ordonanta Guvernului nr. 26 din 22 august 1997 demonstreaza
neconstitutionalitatea acestuia este intemeiat si urmeaza a fi admis, dar nu
sub aspectul invocat de recurenta. Modificarea dispozitiilor art. 6 alin. 1 din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, in
sensul eliminarii masurii confiscarii, nu este consecinta
neconstitutionalitatii textului inainte de modificare, ci a schimbarii politicii
legislative de sanctionare a depasirii plafonului legal al platilor in numerar.
Ca urmare insa a modificarii dispozitiei legale ce face obiectul exceptiei, in
prezent aceasta a ramas fara obiect. Potrivit practicii constante a Curtii,
controlul constitutionalitatii legii se exercita numai asupra unei dispozitii
legale in vigoare.
Rezulta ca motivul de recurs privind modificarea art. 6 alin. 1 din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 urmeaza a fi admis, Decizia nr. 270 din 19
iunie 1997, desfiintata, si, pe fond, exceptia de neconstitutionalitate,
respinsa.
Pentru motivele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c),
ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea Comerciala "7 Icre
Prodaliment" - S.R.L. impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 270
din 19 iunie 1997, pe care o desfiinteaza si, pe fond, respinge exceptia de
neconstitutionalitate a art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 10 februarie 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu