DECIZIE Nr.
318 din 5 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 47 si art. 48 din Legea cadastrului
si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 298 din 7 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 şi 48 din Legea cadastrului şi a
publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Roman" - S.A. din Braşov în dosarele nr. 17.495/197/2007, nr.
17.491/197/2007, nr. 17.490/197/2007, nr. 305/197/2008,
nr. 17.496/197/2007, nr. 418/197/2008, nr. 17.482/197/2007, nr.
17.486/197/2007, nr. 17.483/197/2007, nr. 17.485/197/2007, nr. 17.501/197/2007,
nr. 16.789/197/2007, nr. 16.791/197/2007, nr. 16.785/197/2007, nr.
405/197/2008, nr. 303/197/2008, nr. 16.788/197/2007,
nr. 17.492/197/2007, nr. 17.489/197/2007, nr. 419/197/2008, nr. 276/197/2008,
nr. 583/197/2008, nr. 17.502/197/2007 nr. 16.784/197/2007 şi nr.
17.498/197/2007 ale Tribunalului Braşov - Secţia civilă şi de Societatea
Comercială „Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. din Braşov în Dosarul nr.
17.494/197/2007 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
dosarelor nr. 2.366D/2008, nr. 2.367D/2008, nr.
2.368D/2008, nr. 2.369D/2008, nr. 2.370D/2008, nr. 2.371 D/2008, nr.
2.390D/2008, nr. 2.391 D/2008, nr. 2.393D/2008, nr. 2.398D/2008, nr.
2.542D/2008, nr. 2.543D/2008, nr. 2.544D/2008, nr. 2.576D/2008, nr. 2.577D/2008, nr. 2.582D/2008, nr. 2.583D/2008, nr. 2.584D/2008, nr.
2.695D/2008, nr. 10D/2009, nr. 11D/2009, nr. 12D/2009, nr. 454D/2009, nr.
455D/2009, nr. 456D/2009 şi nr. 463D/2009 înregistrate pe rolul său, având în
vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi
al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă,
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 2.367D/2008, nr. 2.368D/2008, nr.
2.369D/2008, nr. 2.370D/2008, nr. 2.371 D/2008, nr. 2.390D/2008, nr. 2.391
D/2008, nr. 2.393D/2008, nr. 2398D/2008, nr. 2.542D/2008, nr. 2.543D/2008, nr.
2.544D/2008, nr. 2.576D/2008, nr. 2.577D/2008, nr. 2.582D/2008, nr. 2.583D/2008,
nr. 2.584D/2008, nr. 2.695D/2008, nr. 10D/2009, nr. 11 D/2009, nr. 12D/2009,
nr. 454D/2009, nr. 455D/2009, nr. 456D/2009 şi nr.
463D/2009 la Dosarul nr. 2.366D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 4, 7, 10, 11, 21 şi 25 noiembrie
2008, 5, 12 decembrie 2008 şi 27, 30 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr.
17.495/197/2007, nr. 17.491/197/2007, nr. 17.490/197/2007, nr. 305/197/2008, nr. 17.496/197/2007, nr. 418/197/2008, nr. 17.482/197/2007, nr.
17.486/197/2007, nr. 17.483/197/2007, nr. 17.494/197/2007, nr. 17.485/197/2007,
nr. 17.501/197/2007, nr. 16.789/197/2007, nr. 16.791/197/2007, nr.
16.785/197/2007, nr. 405/197/2008, nr. 303/197/2008, nr. 16.788/197/2007, nr.
17.492/197/2007, nr. 17.489/197/2007, nr. 419/197/2008, nr. 276/197/2008, nr.
583/197/2008, nr. 17.502/197/2007, nr. 16.784/197/2007 şi nr. 17.498/197/2007, Tribunalul Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 şi art. 48 din
Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Roman" - S.A. din
Braşov şi de Societatea Comercială „Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A.
din Braşov în cauze civile având ca obiect apeluri declarate de către autori
împotriva sentinţelor civile pronunţate de Judecătoria Braşov cu privire la
plângeri formulate împotriva unor încheieri de carte funciară.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia critică, în esenţă, omisiunea din cuprinsul art.
47 al Legii nr. 7/1996 a unei reglementări care să stabilească categoria
persoanelor interesate să solicite oficiului de cadastru notarea în cartea
funciară a unei menţiuni. Totodată, se critică omisiunea unor reglementări din
cuprinsul art. 48, potrivit cărora registratorul să aibă competenţa de a
efectua un control al legalităţii şi temeiniciei actului în baza căruia se
dispune înscrierea în cartea funciară.
Tribunalul Braşov - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, arată că autorul excepţiei critică, în principiu, lipsa anumitor
norme din cuprinsul textelor de lege criticate. Totodată, apreciază că
realizarea unui control de fond al actului în temeiul căruia se solicită
efectuarea unei înscrieri în cartea funciară de către registrator ar fi în
contradicţie cu principiile organizării şi rolului cărţilor funciare, precum şi
cu competenţa instanţelor de judecată. Menţionează că persoanele interesate în
efectuarea unei înscrieri în cartea funciară rezultă din celelalte prevederi
ale legii, cu care art. 47 din Legea nr. 7/1996 se coroborează, după caz, în
funcţie de felul înscrierii, prin interpretarea logică şi sistematică a
întregului act normativ. Consideră că, în mod eronat, autorul excepţiei a
invocat contrarietatea textelor de lege criticate în raport cu dispoziţiile
constituţionale ale art. 16 alin. (3).
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate. In acest sens, arată că
registratorul de carte funciară nu tranşează vreun litigiu şi nici nu
stabileşte existenţa sau inexistenţa unui drept potrivnic în contradictoriu cu
altă persoană, ci numai verifică, în mod preventiv, „în scopul salvgardării
ordinii publice şi a drepturilor ori intereselor legitime ale terţilor,
condiţiile de validitate, de fond şi de formă, ale actului sau faptului juridic
în temeiul căruia se solicită înscrierea." Totodată, apreciază că motivele
de neconstituţionalitate referitoare la prevederile art. 47 din Legea nr.
7/1996 vizează o omisiune legislativă.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 47 şi 48 din Legea nr. 7/1996 sunt constituţionale, nefiind
contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, 21 şi 24. Totodată,
apreciază că aspectele invocate de autor vizează modalitatea de redactare a
textelor de lege criticate, pretinsa neconstituţionalitate fiind dedusă dintr-o
omisiune de reglementare, pe care însă Curtea Constituţională nu o poate
complini, întrucât, potrivit art. 61 din Constituţie, Parlamentul este „unica
autoritate legiuitoare a ţării", modificarea
sau completarea normelor juridice fiind atribuţiile
exclusive ale acestuia.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi ale Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiect al excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 47 şi 48 din Legea
cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, care au următorul conţinut:
- Art. 47: „(1) Cererea de
înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale
oficiului teritorial şi va fi însoţită de înscrisul original sau de copia
legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui
înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului de cadastru
şi publicitate imobiliară.
(2) In cazul hotărârii judecătoreşti, se va
prezenta o copie legalizată, cu menţiunea că este definitivă şi irevocabilă.
(3) Cererile de înscriere se vor înregistra de îndată în registrul de intrare, cu menţionarea datei
şi a numărului care rezultă din ordinea cronologică a depunerii lor.
(4) Dacă mai multe cereri au fost depuse deodată la
acelaşi birou teritorial, drepturile de ipotecă şi privilegiile vor avea
acelaşi rang, iar celelalte drepturi vor primi numai provizoriu rang egal,
urmând ca prin judecată să se hotărască asupra rangului şi asupra radierii
încheierii nevalabile.
(5) Inscrierile în cartea funciară se efectuează la
cererea părţilor interesate, cu excepţia cazurilor în care legea prevede
înscrierea din oficiu; cererea de înscriere se îndreaptă la biroul unde se află
cartea funciară în care urmează să se facă înscrierea.
(6) Intabularea sau înscrierea provizorie poate fi
cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii
judecătoreşti sau hotărârii autorităţii administrative, urmează să strămute, să constituie, să
modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular.
(7) Inscrierea unui drept sau radierea unei sarcini
pot fi cerute:
a) de mandatarul general al celui îndrituit;
b) de oricare dintre titularii aceluiaşi drept.
(8) Creditorul a cărui creanţă certă şi exigibilă
este dovedită printr-un înscris sau printr-o hotărâre judecătorească, ori în
cazurile anume prevăzute de lege printr-o decizie a autorităţii administrative,
va putea cere instanţei, în numele şi în folosul debitorului său, înscrierea
unui drept tabular sau radierea unei sarcini.
(9) Debitorul care a plătit valabil creanţa
ipotecară a unui cesionar neînscris în cartea funciară poate cere radierea
ipotecii, dacă înfăţişează înscrisul original al cesiunii şi chitanţa
doveditoare a plăţii.";
- Art. 48: „(1) In cazul în care registratorul admite
cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplineşte următoarele condiţii:
a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de
lege;
b) indică numele părţilor;
c) individualizează imobilul printr-un identificator
unic;
d) este însoţit de o traducere legalizată, dacă
actul nu este întocmit în limba română;
e) este însoţit, după caz, de o copie a extrasului
de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a
stat la baza întocmirii actului.
(2) Incheierea va cuprinde determinarea dreptului
sau a faptului, indicarea numărului cadastral
al imobilului şi al cărţii funciare, precum şi a părţii cărţii funciare în care
urmează a se face înscrierea. De asemenea, se vor indica poziţiile ce au fost
radiate şi numele celui în favoarea sau împotriva căruia s-au făcut
înscrierile, indiferent de felul lor.
(3) In cazul în care identificarea cadastrală a
imobilului nu este posibilă, pe baza datelor existente, vor fi folosite
documentaţii cadastrale întocmite şi recepţionate conform prevederilor
prezentei legi."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (3) potrivit cărora funcţiile şi demnităţile
publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele
care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară, ale art. 20 alin. (1)
referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21
alin. (1),(2) şi (3) relative la accesul liber la justiţie şi dreptul la un
proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art.
24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apărare, ale art. 44 referitoare
la dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică şi
ale art. 57 referitoare la exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi
libertăţilor constituţionale. Totodată, consideră că textele de lege criticate
contravin şi dispoziţiilor art. 8 din Declaraţia Universală a Drepturilor
Omului, potrivit cărora orice persoană are dreptul să se adreseze în mod efectiv
instanţelor judiciare competente împotriva actelor care violează drepturile
fundamentale ce îi sunt recunoscute prin constituţie sau prin lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, în esenţă, critica de neconstituţionalitate se referă la o omisiune
legislativă, autorii excepţiei fiind nemulţumiţi de faptul că textele de lege
criticate nu cuprind o reglementare care să stabilească categoria persoanelor
interesate să solicite oficiului de cadastru notarea în cartea funciară a unei
menţiuni şi nici nu prevăd competenţa registratorului de a efectua un control
al legalităţii şi temeiniciei actului în baza căruia se dispune înscrierea în
cartea funciară.
Or, examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un
atare obiect excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art.
2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă „numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire
la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse
controlului".
In consecinţă, prevederile legale criticate nu pot fi
supuse controlului de constituţionalitate sub aspectele invocate, excepţia
fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor a prevederilor art. 47 şi art. 48 din
Legea cadastrului si a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Roman" - S.A. din Braşov în dosarele nr.
17.495/197/2007, nr. 17.491/197/2007, nr. 17.490/197/2007, nr. 305/197/2008,
nr. 17.496/197/2007, nr. 418/197/2008, nr. 17.482/197/2007, nr. 17.486/197/2007, nr. 17.483/197/2007, nr. 17.485/197/2007, nr.
17.501/197/2007, nr. 16.789/197/2007, nr. 16.791/197/2007, nr. 16.785/197/2007,
nr. 405/197/2008, nr. 303/197/2008, nr. 16.788/197/2007, nr. 17.492/197/2007,
nr. 17.489/197/2007, nr. 419/197/2008, nr.
276/197/2008, nr. 583/197/2008, nr. 17.502/197/2007, nr. 16.784/197/2007 şi nr.
17.498/197/2007 ale Tribunalului Braşov - Secţia civilă şi de Societatea
Comercială „Autocamioane şi Autobuze AB" - S.A. din Braşov în Dosarul nr.
17.494/197/2007 al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 martie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu