DECIZIE Nr.
314 din 29 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si art. 6 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei
pentru spatiile cu destinatia de locuinte
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 283 din 27 aprilie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi 6 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei
pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Măria
Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel
Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin
Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana
Niculescu, Emanuel Giura, Răzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Caria Rizea şi
Wiliam Raul Bota în Dosarul nr. 4.935/C/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia
civilă.
La apelul nominal răspunde reprezentanta autorilor
excepţiei, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de
citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentanta autorilor excepţiei
solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi
art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia
chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe,
arătând că din eroare a fost precizat un alt obiect al excepţiei în încheierea
de sesizare a Curţii Constituţionale. Arată că prevederile art. 1 şi art. 7 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 contravin principiului
constituţional al egalităţii
cetăţenilor în faţa legii, deoarece instituie un tratament discriminatoriu
între două categorii de persoane aflate în situaţii identice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 4.935/C/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi
art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia
chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. Excepţia
a fost ridicată de Maria Niculescu, Mihai Roman, Silvia Giura, Ana Watt, Aurel
Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota, Constantin Scheible, Florica Moldovan,
Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Răzvan
Giura, Delia Hicke, Luiza Caria Rizea şi Wiliam Raul Bota într-o cauză având ca
obiect judecarea unei acţiuni în evacuare.
In motivarea excepţiei se
arată, în esenţă, că prevederile art. 2 şi art.' 6 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 40/1999 încalcă principiul constituţional al egalităţii
cetăţenilor în faţa legii, deoarece creează un regim discriminatoriu, în ceea
ce priveşte durata contractelor de închiriere, între chiriaşii care ocupă
imobile cu destinaţia de locuinţe proprietatea unor persoane fizice, faţă de
persoanele ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost desfiinţate prin
hotărâri judecătoreşti.
Tribunalul Timiş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că instituirea unor regimuri juridice diferite pentru situaţii diferite
nu înseamnă încălcarea principiului constituţional al egalităţii în drepturi.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei reprezentaţi, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din
Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile
cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, modificate
prin dispoziţiile articolului unic, punctele 2 şi 3 din Legea nr. 241/2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001, potrivit cărora:
- Art. 2: „Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994, pentru suprafeţele
cu destinaţia de locuinţe, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de
drept privat, se prelungesc, la cererea chiriaşilor, pentru o perioadă de 5 ani
de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.";
- Art. 6: „In cazul
contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii
nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu
destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin
hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu
persoanele care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995 şi care o ocupă
efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în
art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor
publice şi preeminenţa legii.
Analizând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:
In legătură cu susţinerea privind schimbarea obiectului
excepţiei de neconstituţionalitate, formulată în faţa Curţii cu prilejul
dezbaterilor, Curtea reţine că, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) şi (4)
din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional decide asupra
excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj
comercial, fiind legal sesizată de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat
excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele
de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţită de
dovezile depuse de părţi. Astfel, precizarea, cu prilejul dezbaterilor în faţa
Curţii, a unui obiect al excepţiei de neconstituţionalitate diferit de acela
cuprins în încheierea de sesizare nu poate fi reţinută.
Analizând obiectul excepţiei, Curtea constată că
prevederile art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999
au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la
aceleaşi dispoziţii constituţionale şi cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 157 din 22 aprilie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 411 din 12 iunie 2003, Curtea a statuat că
instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun soluţii
diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a principiului egalităţii în
faţa legii.
Aşa se explică de ce legiuitorul a considerat că
protecţia socială rezultă şi din reînnoirea contractelor, în cazul chiriaşilor
locuinţelor ale căror contracte de închiriere au fost prelungite sau reînnoite
în temeiul Legii nr. 17/1994, în timp ce în cazul chiriaşilor din locuinţele
retrocedate, domeniu în care prevalează principiul garantării dreptului de
proprietate, s-a impus consacrarea unui regim juridic diferit în ceea ce
priveşte durata acestor contracte.
De asemenea, prin Decizia nr. 742 din 26 octombrie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, Curtea a
statuat că dispoziţiile art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
40/1999 nu încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Astfel, persoanele care au cumpărat locuinţe în baza
Legii nr. 112/1995 şi ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost
desfiinţate prin hotărâri judecătoreşti se află într-o situaţie juridică
diferită faţă de acele persoane ale căror contracte de vânzare-cumpărare au
fost prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994. Situaţiile care
impun instituirea de regimuri juridice diferite şi, evident, soluţii diferite
nu pot fi apreciate drept o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii.
Cele statuate în aceste decizii îşi păstrează
valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 şi art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu
destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Maria Niculescu, Mihai Roman,
Silvia Giura, Ana Watt, Aurel Hicke, Ana Hicke, Sânziana Iuliana Bota,
Constantin Scheible, Florica Moldovan, Viorica Borz, Elena Niculescu, Alina
Mariana Niculescu, Emanuel Giura, Răzvan Giura, Delia Hicke, Luiza Caria Rizea
şi Wiliam Raul Bota în Dosarul nr. 4.935/C/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie
2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie