DECIZIE   Nr. 314 din 20 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, aprobata prin Legea nr. 132/1995, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 149 din 28 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Marioara Prodan       - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, aprobata prin Legea nr. 132/1995, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Top Netty" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 4.159/2001 al Judecatoriei Timisoara.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, precizand ca textul de lege criticat a mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala stabilind ca acesta este conform prevederilor Constitutiei. In acest sens se invoca Decizia nr. 95 din 11 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, prin care Curtea a retinut ca aplicarea si executarea unei sanctiuni pecuniare, constand in masura confiscarii unor bunuri sau valori, desi determina in mod direct diminuarea patrimoniului celui sanctionat, nu constituie totusi o incalcare a prevederilor constitutionale privind ocrotirea proprietatii private. In final se considera ca atat solutia pronuntata, cat si considerentele acelei decizii sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu se invoca elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 4.159/2001, Judecatoria Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, aprobata prin Legea nr. 132/1995, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Top Netty" - S.R.L. din Timisoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (7) si (8), referitoare la protectia proprietatii private, si pe cele ale art. 114 alin. (5), referitoare la aprobarea sau respingerea ordonantelor, deoarece stabilesc in afara sanctiunii amenzii pentru contraventia prevazuta la art. 1 lit. a) si confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzator si, dupa caz, anularea de catre autoritatea emitenta a licentei de atestare a dreptului de marcare, masuri care determina in mod direct o diminuare a patrimoniului celui sanctionat si care astfel constituie o incalcare a prevederilor constitutionale privind ocrotirea proprietatii private si a prezumtiei caracterului licit al dobandirii bunurilor. Pe de alta parte se sustine ca, intrucat masura confiscarii nu este dispusa prin lege, ci printr-o ordonanta a Guvernului, se incalca si art. 114 alin. (5) din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata considera ca aceasta este neintemeiata, deoarece, pe de o parte, textul de lege criticat dispune confiscarea averii care nu a fost dobandita in mod licit, iar pe de alta parte, obligativitatea respectarii legii presupune si respectarea actelor normative subordonate legii.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctul de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 41 alin. (7) si (8) si nici pe cele ale art. 114 alin. (5) din Constitutie, pentru ca "se refera tocmai la sanctionarea unor fapte de incalcare a legii in urma carora se dobandesc bunuri in mod ilicit". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 114 alin. (5) din Constitutie Guvernul considera ca este ignorat "sensul dispozitiilor art. 107 si ale art. 114 din Constitutie care prevad competenta Guvernului de a adopta ordonante fie in temeiul unei legi de abilitare, fie ordonante de urgenta in cazuri exceptionale, aceasta reprezentand o delegare a atributiilor legislative ale Parlamentului". Se mai arata ca in ambele cazuri ordonantele au fost emise de Guvern in baza unor legi de abilitare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din incheierea de sesizare, il constituie dispozitiile art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, aprobata prin Legea nr. 132/1995, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, dispozitii care au urmatorul continut: "Contraventia prevazuta la alin. 1 lit. a) se sanctioneaza cu amenda de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei, confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzator si, dupa caz, anularea, de catre autoritatea emitenta, a licentei de atestare a dreptului de marcare."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia a invocat incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - art. 41 alin. (7) si (8): "(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - art. 114 alin. (5): "Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului (3)."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
    Potrivit textului criticat al ordonantei, in afara sanctiunii cu amenda, contraventia prevazuta la alin. 1 lit. a) se sanctioneaza cu confiscarea produselor nemarcate sau marcate necorespunzator, masura care nu numai ca nu incalca art. 41 alin. (8) din Constitutie, ci este permisa chiar in conformitate cu aceste prevederi, intrucat bunurile sunt rezultate din contraventii si, prin urmare, pot fi confiscate, in conditiile legii. Prin urmare Curtea retine ca in cauza a fost respectata si prevederea art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit careia bunurile pot fi confiscate "numai in conditiile legii", avandu-se in vedere notiunea de lege in sens larg. Imprejurarea ca dispozitia criticata este prevazuta intr-o ordonanta a Guvernului, si nu intr-o lege, nu are nici o relevanta, deoarece, potrivit art. 107 alin. (3) din Constitutie, "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de acestea", iar conform art. 114 alin. (1) din Constitutie, "Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice". Or, Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 a fost emisa in temeiul Legii nr. 81/1995 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante si a fost modificata ulterior prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998 (ordonanta emisa, de asemenea, in baza unei legi de abilitare, Legea nr. 148/1998).
    Curtea observa totodata ca au fost respectate prevederile art. 114 alin. (5) din Constitutie, deoarece ordonanta criticata a fost aprobata de Parlament prin Legea nr. 132/1995.
    Curtea constata, de asemenea, ca dispozitiile criticate nu contravin nici prevederilor art. 41 alin. (7) din Constitutie, potrivit carora "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma", deoarece, in speta, nu este vorba de bunuri dobandite licit, ci de bunuri rezultate din contraventii. Astfel prezumtia caracterului licit al dobandirii acestor bunuri nu mai opereaza, dovedindu-se dimpotriva caracterul ilicit al dobandirii acestora.
    In consecinta, Curtea retine ca art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, aprobata prin Legea nr. 132/1995, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, nu numai ca nu contravine textelor constitutionale invocate, ci constituie dimpotriva o punere in aplicare a acestora, deoarece ordonanta este emisa cu respectarea prevederilor art. 114 din Constitutie, referitoare la delegarea legislativa, iar masura confiscarii este conforma prevederilor art. 41 alin. (8) din Constitutie.
    De altfel Curtea constata ca textul criticat a mai format obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 95 din 11 mai 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 392 din 22 august 2000, Curtea Constitutionala a stabilit ca exceptia de neconstitutionalitate avand acelasi obiect este neintemeiata, intrucat "aplicarea si executarea unei sanctiuni pecuniare, precum si masura confiscarii unor bunuri sau valori, desi determina in mod direct diminuarea patrimoniului celui sanctionat, nu constituie, totusi, o incalcare a dispozitiilor constitutionale privind ocrotirea proprietatii private". S-a mai retinut ca "imprejurarea daca bunurile a caror confiscare s-a dispus de organul constatator au fost sau nu produse din contraventie, au servit sau nu la savarsirea contraventiei, precum si existenta ori inexistenta vinovatiei faptuitorului constituie elemente ale starii de fapt, a caror stabilire, prin mijloacele legale de proba, cade in competenta exclusiva a instantei de judecata, investita cu solutionarea litigiului, iar nu in competenta Curtii Constitutionale".
    Curtea apreciaza ca este lipsita de relevanta imprejurarea ca Legea nr. 32/1968, la care face trimitere art. 16 din ordonanta criticata, nu mai este in vigoare, fiind abrogata prin Ordonanta Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001), deoarece principiile referitoare la vinovatie, la sanctiunile contraventionale principale si sanctiunile contraventionale complementare, intre care se afla si confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii, au fost preluate in dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun si bauturi alcoolice, aprobata prin Legea nr. 132/1995, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 86/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Top Netty" - S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 4.159/2001 al Judecatoriei Timisoara.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan