DECIZIE Nr. 312 din 10 iulie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 571 din 8 august 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, exceptie ridicata de Argentina Ciobanu in Dosarul nr. 202/2003
al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
La apelul nominal este prezenta autoarea exceptiei, lipsind celelalte
parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Argentina Ciobanu solicita admiterea exceptiei, depunand in acest sens note
scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, facand referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale prin care s-a statuat ca textele ce fac obiectul exceptiei sunt
constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 202/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie
ridicata de Argentina Ciobanu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine ca dispozitiile
legale criticate incalca art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, deoarece
"nu prevad in mod explicit repunerea in termenul de prescriptie a
dreptului la actiune in anularea donatiei".
In opinia autorului exceptiei ar trebui sa se admita ca:
"a) intra sub incidenta textului nu numai imobilele in privinta carora
s-a obtinut desfiintarea actului de donatie inainte de intrarea in vigoare a
legii, ci si imobilele in privinta carora desfiintarea actului se va realiza
ulterior, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001;
b) textul citat face referire nu numai la actele de donatie care au fost
sau care vor fi desfiintate pentru nulitate absoluta, ci si la actele de
donatie care au fost sau care vor fi desfiintate pentru nulitate
relativa."
Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca textul de lege criticat poate
fi considerat constitutional numai in masura in care este interpretat in sensul
ca sunt repuse in termenul de prescriptie si persoanele indreptatite sa
solicite anularea donatiei pentru cauza de nulitate relativa. In caz contrar,
textul legal criticat ar incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata
legii, deoarece ar institui un tratament discriminatoriu pentru cetateni aflati
intr-o situatie identica.
Instanta de judecata considera ca exceptia este neintemeiata intrucat
textul de lege criticat nu contravine Legii fundamentale.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997,
cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca textul care face obiectul
exceptiei este constitutional, aratand ca motivele de neconstitutionalitate a
textelor legale criticate nu tin de constitutionalitatea acestora, ci de
corecta lor interpretare si aplicare.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata, de asemenea, ca, de fapt,
autorul exceptiei nu invoca o problema de constitutionalitate a legii, ci de
interpretare si aplicare a prevederilor acesteia.
Avocatul Poporului apreciaza ca textul legal criticat nu incalca principiul
egalitatii in drepturi a cetatenilor. Se arata ca "aceasta critica conform
careia se creeaza o inegalitate intre persoana care poate cere si obtine o
hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prin care sa se constate
nulitatea absoluta a unei donatii si dupa intrarea in vigoare a Legii nr.
10/2001, si persoana care nu mai poate solicita anularea unei donatii datorita
implinirii termenului de prescriptie nu poate fi primita, pentru motivul ca,
potrivit Codului civil, aceste doua persoane nu au aceleasi drepturi".
Diferenta de temei juridic nu poate fi considerata inegalitate, ea avand scopul
sa ofere o protectie mai mare persoanei careia i s-a incalcat grav un drept al
sau.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, a caror redactare este urmatoarea:
- Art. 2 alin. (1) lit. c): "(1) In sensul prezentei legi, prin
imobile preluate in mod abuziv se intelege:
[...]
c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice in baza unor acte
normative speciale adoptate in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
precum si alte imobile donate statului, daca s-a admis actiunea in anulare sau
in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva
si irevocabila."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este inadmisibila, urmand a fi respinsa.
Autorul exceptiei solicita ca instanta de contencios constitutional sa
constate neconstitutionalitatea textului legal criticat, pe motiv ca acest text
nu prevede in mod explicit repunerea in termenul de prescriptie a dreptului la
actiunea in anularea donatiei. De asemenea, acesta solicita interpretarea
intr-un anumit sens a textului criticat pentru a nu fi contrar prevederilor
art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea
Constitutionala "se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a
putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De asemenea,
Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si
aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
Astfel, controlul exercitat de Curtea Constitutionala nu poate privi omisiuni
de reglementare; in caz contrar, instanta de control constitutional si-ar aroga
dreptul de a completa prevederi legale in vigoare, ceea ce este inadmisibil,
avand semnificatia unei ingerinte in atributiile Parlamentului, care, potrivit
art. 58 alin. (1) din Legea fundamentala, este unica autoritate legiuitoare a
tarii.
De asemenea, nu poate fi retinuta nici cererea potrivit careia Curtea
Constitutionala ar trebui sa constate ca textul legal criticat este
neconstitutional daca este interpretat intr-un anumit sens, care ar contraveni
art. 16 alin. (1) din Constitutie.
In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat ca aspectele privind
situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor, precum si
modul de interpretare si de aplicare a legii sunt de competenta instantelor de
judecata. In acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie
1997.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3)
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, exceptie ridicata de Argentina Ciobanu in Dosarul nr. 202/2003
al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iulie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu