DECIZIE Nr.
309 din 29 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunostintei
fata de eroii-martiri si luptatorii care au contribuit la victoria Revolutiei
romane din decembrie 1989 nr. 341/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 305 din 8 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din
Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la
victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată
de Petru Juravle, Cristina Constantinescu si Ambrozie Duca în dosarele nr.
6.978/2006, nr.' 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiş -
Secţia civilă.
La apelul nominal avocatul Florin Kovacs răspunde
pentru autorii excepţiei şi pentru partea Gabriela Grigore, avocatul Ioan Dan
răspunde pentru partea Marin Lupuşoru, iar partea Viorel Contrea se prezintă
personal. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.382D/2006, nr. 2.383D/2006 şi
nr. 230D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Avocatul Florin Kovacs este de acord cu conexarea
dosarelor.
Avocatul Ioan Dan este de acord cu conexarea dosarelor.
Partea Viorel Contrea este de acord cu conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 230D/2007 şi
nr. 2.383D/2006 la Dosarul nr. 2.382D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Florin
Kovacs solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul
de lege criticat determină o diferenţă de tratament pentru situaţii identice,
precum şi o încălcare a accesului liber la justiţie. De asemenea, se arată că
textul de lege criticat contravine şi prevederilor art. 44 din Constituţie.
Avocatul Ioan Dan solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate. In acest sens, arată că dispoziţiile art. 44 alin. (1)
teza întâi din Constituţie nu pot fi disociate de teza a doua din acelaşi text,
potrivit căreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite
de lege.
Partea Viorel Contrea solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 8 noiembrie
2006 şi 13 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 6.978/2006, nr.
7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi
luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989
nr. 341/2004. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Petru
Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate, prin
faptul că prevăd interdicţia de înstrăinare pe timp de 10 ani a terenurilor,
contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece se face o
aplicare retroactivă a Legii nr. 341/2004 şi în ceea ce priveşte regimul
aplicabil terenurilor dobândite potrivit Legii nr. 42/1990, lege abrogată de
Legea nr. 341/2004. In continuare, se arată că textul de lege criticat
contravine şi art. 44 din Constituţie, prin aceea că scoate din circuitul civil
terenurile dobândite potrivit Legii nr. 341/2004. De asemenea, se arată că
dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 contravin şi
prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece se realizează o discriminare
între persoanele care au dobândit terenul potrivit Legii nr. 42/1990, fără
obligaţia neînstrăinării acestuia pe durata a 10 ani, şi cele care au dobândit
terenul potrivit Legii nr. 341/2004, grevat de această obligaţie de
neînstrăinare. Totodată, se consideră a fi încălcate şi prevederile art. 21
din Legea fundamentală.
Tribunalul Timiş - Secţia civilă arată că dispoziţiile de lege criticate nu retroactivează,
aplicându-se numai persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate sub
imperiul Legii nr. 341/2004, iar nu şi celor cărora li s-a eliberat titlul de
proprietate sub imperiul Legii nr. 42/1990. In ceea ce priveşte invocarea
prevederilor art. 44 din Constituţie, se apreciază că nici acestea nu sunt
încălcate, legiuitorul putând impune anumite limitări dreptului de proprietate
în situaţii exprese şi pe o perioadă limitată de timp. In continuare, arată că
nu poate fi primită nici susţinerea potrivit căreia textul de lege criticat
contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Legea fundamentală.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţia de lege criticată dispune numai pentru viitor şi nu este
aplicabilă situaţiilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004,
fără a încălca principiul neretroactivităţii prevăzut de art. 15 din
Constituţie. In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 16 din
Constituţie, se arată că dispoziţiile de lege criticate se aplică tuturor celor
aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare
pe considerente arbitrare. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a art.
5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 faţă de art. 44 alin. (1) din
Constituţie, se arată că interdicţia prevăzută de legiuitor este conformă
prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
autorilor excepţiei şi ale părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl
constituie dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă
de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române
din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 654 din 20 iulie
2004, cu următorul cuprins: „Persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit.
b), precum şi la art. 4 alin. (1) beneficiază, pe lângă indemnizaţia calculată
conform prevederilor art. 4, şi de următoarele drepturi: (...)
g) atribuirea, în limita posibilităţilor, în
proprietate şi cu clauză de neînstrăinare timp de 10 ani de la data dobândirii,
a 10.000 m2 de teren în extravilan şi 500 m2 de teren în intravilan -
acesta din urmă pentru destinaţia de locuinţă, dacă nu a avut sau nu are în
proprietate un alt spaţiu locativ."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin.
(1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul
liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea
proprietăţii private indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că textul de lege criticat instituie o incapacitate temporară de
înstrăinare a terenurilor situate în extravilan şi în intravilan, ce au fost
dobândite în temeiul Legii nr. 341/2004. Această interdicţie temporară de
înstrăinare reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de
proprietate, şi anume dispoziţia. Limitarea este în deplină conformitate cu
prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul
şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aşa fiind,
conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul, ca „unică autoritate
legiuitoare a ţării", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrăinare.
Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din
Constituţie, Curtea reţine că formula redacţională a textului de lege dedus
controlului de constituţionalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucât
nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv şi nici nu rezultă
din textul criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive, textul
urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Legii nr.
341/2004.
In legătură cu invocarea încălcării principiului
egalităţii în drepturi prevăzut de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din
Constituţie, Curtea observă că, în măsura în care reglementarea dedusă
controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza
normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un
atare obiect nu este întemeiată.
De asemenea, Curtea constată că prin dispoziţiile art.
5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 a fost reglementat un caz de
scoatere temporară din circuitul civil a terenurilor cu care au fost
împroprietăriţi cetăţenii aparţinând unei categorii sociale, aşa cum aceasta a
fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la
justiţie. De altfel, este de observat că excepţia de neconstituţionalitate nu a
fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea
arătată, ci de reclamanta - pârâtă, care, tocmai în baza liberului acces la
justiţie, a formulat acţiunea în cauza dedusă judecăţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea
recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la
victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată
de Petru Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca în dosarele nr.
6.978/2006, nr. 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiş - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie
2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu