DECIZIE Nr. 307 din 8 iulie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 alin.
(1) si (2) lit. b), c) si d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul strainilor in Romania, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 804 din 31 august 2004
Ion Predescu - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat asistent-sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 86 alin. (1) si alin. (2) lit. b), c) si d) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania,
republicata, exceptie ridicata de Ye Xiao, Xia Lifeng si Shuai Guifung in
dosarele nr. 200/2004, nr. 254/2004 si nr. 471/2004 ale Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
La apelul nominal raspund Ye Xiao si Ana Budura care, pentru autorii
exceptiei, depune la dosare concluzii scrise prin care solicita admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate. Lipsesc celelalte parti, fata de care
procedura de citare este legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 147D/2004, 149D/2004 si 194D/2004 au continut identic, pune in
discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Partea prezenta nu se opune conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 36^4
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare, este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 36^4 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, dispune conexarea
dosarelor nr. 149D/2004 si nr. 194D/2004 la Dosarul nr. 147D/2004, care este
primul inregistrat.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca
neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile
legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 200/2004,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86
alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind
regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea
nr. 357/2003, exceptie ridicata de Ye Xiao.
Prin Incheierea din 18 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 254/2004,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86
alin. (1) si alin. (2) lit. d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 357/2003, exceptie ridicata de Xia Lifeng.
Prin Incheierea din 26 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 471/2004,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86
alin. (2) lit. b) si d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002
privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 357/2003, exceptie ridicata de Shuai Guifung.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin,
in esenta, ca dispozitiile criticate prevad ca masura returnarii se aplica
strainilor care nu au plecat din Romania in termenul prevazut de dispozitia de
parasire a teritoriului Romaniei, fara a face insa precizari cu privire la
situatia in care strainii, apartinand acestei categorii, se afla in proceduri
judiciare vizand recunoasterea de catre Autoritatea pentru Straini chiar a
dreptului lor de a ramane pe teritoriul Romaniei. In acest sens, autorii
exceptiei apreciaza ca, prin aceasta omisiune, textul legal contravine
prevederilor constitutionale ale art. 21, precum si ale art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 194/2002, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 357/2003, prevede proceduri speciale de aplicare a principiilor
accesului liber la justitie si dreptul la un proces echitabil prin
posibilitatea formularii unei cereri de suspendare a executarii actelor
administrative atacate.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece lipsa din text a
unei referiri exprese privind existenta unei cai de atac in fata unei instante
judecatoresti impotriva solutiei pronuntate de autoritatea administrativa nu
inseamna, eo ipso, interzicerea exercitiului dreptului fundamental al accesului
la justitie, consacrat la art. 21 din Constitutie, republicata. De asemenea,
apreciaza ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 6 din Conventia europeana
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, acestea
reglementand, cu caracter general, dreptul la un proces echitabil.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt
constitutionale. In acest sens, arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
194/2002 constituie cadrul prin care sunt reglementate intrarea, sederea si
iesirea strainilor de pe teritoriul Romaniei, drepturile si obligatiile
acestora, precum si masuri specifice de control al imigratiei, in conformitate
cu obligatiile asumate de Romania prin documentele internationale la care este
parte. Astfel, apreciaza ca textul criticat nu incalca principiul accesului
liber la justitie, intrucat reglementarea cuprinsa de acesta, si anume
returnarea strainilor aflati ilegal pe teritoriul Romaniei, este o masura
administrativa dispusa de catre Autoritatea pentru straini, in cazurile
limitativ prevazute de art. 86 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 194/2002. Dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei poate fi insa
atacata la curtea de apel competenta teritorial, in conditiile art. 82 din
acelasi normativ, in termen de 5 zile de la data comunicarii, sentinta
pronuntata fiind definitiva si irevocabila. Ca atare, returnarea, ca masura
administrativa de executare a dispozitiilor definitive ale Autoritatii pentru
straini, nu poate fi considerata o actiune arbitrara, susceptibila de a incalca
principiul accesului liber la justitie. In sfarsit, Avocatul Poporului
apreciaza ca dispozitiile criticate nu contravin nici art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece nu
limiteaza, sub nici un aspect, partile interesate de a apela la instantele
judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale
care conditioneaza, intr-o societate democratica, procesul echitabil.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, notele
scrise ale partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
86 alin. (1) si alin. (2) lit. b), c) si d) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 194 din 12 decembrie 2002 privind regimul strainilor in Romania,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 201 din 8 martie
2004, dispozitii care au urmatoarea redactare:
- Art. 86 alin. (1) si alin. (2) lit. b), c) si d): "(1) Returnarea
este o masura administrativa dispusa de catre Autoritatea pentru straini in
vederea indepartarii unui strain de pe teritoriul Romaniei.
(2) Masura returnarii se poate aplica strainilor care: [...]
b) nu au solicitat prelungirea dreptului de sedere, iar perioada scursa de
la incetarea acestuia este mai mare de 3 luni;
c) nu au plecat din Romania in termenul prevazut in dispozitia de parasire
a teritoriului Romaniei;
d) sunt fosti solicitanti ai statutului de refugiat ale caror cereri au
fost respinse printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila si
care nu au parasit teritoriul Romaniei in conditiile prevazute de lege, cu
exceptia celor prevazuti la art. 99 alin. (1) lit. d)."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 21, prevederi
care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei, au dobandit urmatoarea
redactare:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite."
Autorii exceptiei invoca, de asemenea, incalcarea prevederilor art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
care garanteaza dreptul la un proces echitabil, prevederi ce au urmatorul
continut:
- Art. 6: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod
echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o
instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie
asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie
asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.
Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de
sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului
sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al
securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele
minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in
masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in
imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere
intereselor justitiei.
2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana
ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o
intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse
impotriva sa;
b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii
sale;
c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el, si daca
nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi
asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele
justitiei o cer;
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina
citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii
acuzarii;
e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu
vorbeste limba folosita la audiere;".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca intre
dispozitiile legale criticate si cele constitutionale sau conventionale
invocate nu exista nici o contrarietate, cele doua categorii de norme vizand
situatii diferite care nu pot fi contradictorii. Astfel, textele de lege
criticate, privind luarea masurii administrative a returnarii strainilor dupa o
perioada de timp de sedere in Romania, in care nu si-au clarificat situatia
juridica ori dupa ce cererea lor de sedere a fost respinsa, nu afecteaza
dreptul acestora de a avea acces liber la justitie si la un proces echitabil,
desfasurat intr-un interval de timp rezonabil.
Ca atare, nu poate fi primita sustinerea potrivit careia prin dispozitiile
legale criticate este infrant liberul acces la justitie si dreptul la un proces
echitabil, masura returnarii fiind pe deplin justificata, cu atat mai mult cu
cat in cauza au fost pronuntate doua hotarari definitive si irevocabile.
De altfel, masura administrativa a returnarii strainilor, asa cum este
reglementata in ordonanta criticata, este in concordanta cu prevederile art. 53
din Constitutie, republicata, si ale art. 2 pct. 3 din Protocolul nr. 4 la
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in
virtutea carora exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans
numai prin lege si numai daca se impune, printre altele, pentru apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 13 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile
ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 alin. (1)
si alin. (2) lit. b), c) si d) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
194/2002 privind regimul strainilor in Romania, republicata, exceptie ridicata
de Ye Xiao, Xia Lifeng si Shuai Guifung in dosarele nr. 200/2004, nr. 254/2004
si nr. 471/2004 ale Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman