DECIZIE   Nr. 306 din 15 noiembrie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 97 din  4 februarie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Curierul National" - S.A. in Dosarul nr. 7.099/2000 al Judecatoriei Targu Mures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. Sunt invocate solutiile anterioare ale Curtii, prin care s-au respins exceptii de neconstitutionalitate care vizau acelasi text legal.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 iunie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 7.099/2000, Judecatoria Targu Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Curierul National" - S.A. in dosarul acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prin textul de lege criticat se dispune, in mod discriminatoriu, ca in cazul anumitor infractiuni, intre care si infractiunea de calomnie savarsita prin presa, punerea in miscare a actiunii penale sa se faca numai la plangerea prealabila a partii vatamate, adresata direct instantei de judecata, inlaturandu-se competenta procurorului, recunoscuta in toate celelalte cazuri, de a pune in miscare actiunea penala si de a dispune trimiterea in judecata a persoanei vinovate de comiterea unei infractiuni, procedura prin care sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie. Pe de o parte acest mod de investire a instantei penale contravine si dispozitiilor art. 22 alin. (1) si ale art. 23 alin. (8) din Constitutie, intrucat se infrange prezumtia de nevinovatie a persoanei impotriva careia este indreptata plangerea, aceasta urmand sa fie solutionata de acelasi judecator care a pus in miscare actiunea penala, iar pe de alta parte, este de natura sa il expuna pe inculpat la consecintele actiunii sicanatorii intentate de pretinsa persoana vatamata, fara ca impotriva lui sa existe indicii sau probe de vinovatie. De asemenea, investirea instantei penale in cazurile mentionate, direct prin plangerea persoanei vatamate, contravine principiului legalitatii procesului penal si, prin aceasta, prevederilor art. 51 din Constitutie, precum si principiului exercitarii drepturilor cu buna-credinta, consacrat prin art. 54 din Legea fundamentala.
    Judecatoria Targu Mures, exprimandu-si opinia, apreciaza ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale. Referitor la pretinsa incalcare a art. 16 alin. (1) din Constitutie se arata ca autorul exceptiei da o interpretare eronata prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, deoarece distinctiile care se fac intre calitatea partilor "nu semnifica nici privilegii, nici discriminari". Textul de lege criticat nu contravine nici dispozitiilor art. 22 alin. (1) din Legea fundamentala, "intrucat nu contine dispozitii care sa aduca atingere dreptului la viata, integritate fizica si psihica a persoanei", acesta nefiind decat o exceptie legala de la principiul oficialitatii procedurii prin care se pune in miscare actiunea penala. In fine, se arata ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 23 alin. (8) si nici cele ale art. 24 din Constitutie, primul referitor la prezumtia de nevinovatie, iar al doilea privind dreptul la aparare, inculpatul avand asigurate garantiile legale pentru exercitarea dreptului la aparare si pentru administrarea probelor pe care le considera necesare in apararea sa.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca dreptul la integritate psihica, prevazut la art. 22 alin. (1) din Constitutie, "nu este incalcat atata timp cat inculpatul beneficiaza de toate garantiile unui proces echitabil". Se mai arata ca prevederile art. 279 din Codul de procedura penala nu incalca nici dispozitiile art. 23 alin. (8) din Constitutie, deoarece inculpatul, "la fel ca si oricare parte din procesul penal, isi poate exercita dreptul la aparare si poate solicita administrarea oricaror probe legale pentru combaterea sustinerilor formulate in acuzare". Se considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, care are urmatorul continut:
    - Art. 279 alin. 1: "Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara astfel de plangere."
    Textele din Constitutia Romaniei, invocate in motivarea exceptiei, sunt urmatoarele:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 22 alin. (1): Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.";
    - Art. 23 alin. (8): "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata.";
    - Art. 51: Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 54: "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca in jurisprudenta sa a respins mai multe exceptii ce aveau ca obiect dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, pronuntand, intre altele, Decizia nr. 195 din 12 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 543 din 1 noiembrie 2000, si Decizia nr. 211 din 28 iunie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 17 septembrie 2001. Considerentele formulate in acele decizii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, raportate la dispozitiile art. 16 alin. (1), art. 22 alin. (1) si ale art. 23 alin. (8) din Constitutie, raman valabile si in cauza de fata, neexistand temeiuri sa fie abandonate sau revizuite.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca prin instituirea procedurii punerii in miscare a actiunii penale de catre instanta de judecata, la plangerea partii vatamate printr-o infractiune de calomnie, se incalca dispozitiile art. 51 din Constitutie, Curtea constata ca nici aceasta sustinere nu este intemeiata, deoarece si in acest caz procesul penal se desfasoara pe baza unor reguli stabilite prin lege, iar textul criticat a fost adoptat de legiuitor in virtutea abilitarii stabilite prin art. 125 alin. (3) din Legea fundamentala, in conformitate cu care "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Curtea constata, de asemenea, ca dispozitiile art. 54 din Constitutie, invocate de autorul exceptiei, nu au incidenta in cauza, deoarece aceste dispozitii nu privesc obligativitatea conformitatii legilor cu Legea fundamentala, ci obligatia subiectelor de drept, persoane fizice, de a-si exercita drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta.
    Faptul, relevat in motivarea exceptiei, ca exista posibilitatea ca persoana care se considera victima a infractiunii de calomnie sa isi exercite drepturile procesuale cu rea-credinta nu este de natura sa puna la indoiala constitutionalitatea prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, caci, in virtutea chiar a art. 54 din Constitutie, cetatenii si celelalte subiecte de drept au obligatia sa isi exercite drepturile cu buna-credinta, iar incalcarea acestei obligatii atrage raspunderea juridica in formele prevazute de lege.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Curierul National" - S.A. in Dosarul nr. 7.099/2000 al Judecatoriei Targu Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 noiembrie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu