DECIZIE Nr. 305 din 8 iulie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art.
3 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind
regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul
Oficiului Concurentei, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
205/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 865 din 22 septembrie 2004
Ion Predescu - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 si art. 3 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate,
care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 205/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"European Drinks" - S.A. Bihor in Dosarul nr. 6.886/2003 si de
Societatea Comerciala "Rieni Drinks" - S.A. Bihor in Dosarul nr.
6.887/2003 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita. Autorii exceptiei au depus la dosar precizari scrise.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 127D/2004 si nr. 128D/2004 au continut identic, pune in discutie,
din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164
din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila,
dispune conexarea Dosarului nr. 128D/2004 la Dosarul nr. 127D/2004, care este
primul inregistrat.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 28 octombrie 2003, pronuntate in dosarele nr.
6.886/2003 si nr. 6.887/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 si art. 3 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preturilor si tarifelor reglementate,
care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 205/2002.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "European
Drinks" - S.A. Bihor si de Societatea Comerciala "Rieni Drinks"
- S.A. Bihor in dosarele comerciale de mai sus, avand drept obiect solutionarea
unor cereri prin care autorii acestora solicita constatarea existentei
dreptului de a se livra apa minerala naturala negazoasa la pretul stipulat in
contract.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca
din redactarea dispozitiilor legale criticate se desprinde ideea ca acestea se
aplica retroactiv, desfiintand sau modificand conventiile legal incheiate. Prin
posibilitatea unui organism guvernamental - Oficiul Concurentei - de a stabili
si ajusta preturile si tarifele pentru diferite categorii de produse si
servicii, statul isi aroga dreptul de a dicta pretul, anulandu-se astfel
libertatea comertului si libertatea contractuala. Sintagma "activitati cu
caracter de monopol natural" este imprecisa, art. 1 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 36/2001 incluzand, in fapt, intreaga activitate economica a
regiilor autonome si a companiilor si societatilor nationale, cu consecinta
extinderii pretului dictat in intreaga economie. De asemenea, dispozitiile
criticate creeaza discriminari intre producatorii si prestatorii din tara, pe
de-o parte, si cei din strainatate, pe de alta parte, precum si intre regiile
autonome, companiile si societatile nationale, pe de-o parte, si ceilalti
subiecti ai raporturilor juridice, pe de alta parte. Textele criticate
contravin si dispozitiilor constitutionale referitoare la economie, intrucat nu
este admisibil ca statul sa instituie norme obligatorii asupra functionarii
pietei fara mentinerea contractelor incheiate conform legii in vigoare la data
perfectarii lor.
De asemenea, se lasa la aprecierea unilaterala a Guvernului posibilitatea
de a reglementa, prin hotarare, criteriile de ajustare a preturilor si
tarifelor, fapt ce contravine art. 107 alin. (2) si art. 58 alin. (1) din
Constitutie.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala opineaza, facand referire
la Decizia Curtii Constitutionale nr. 266 din 24 iunie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 556 din 1 august 2003, ca exceptia
de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
Dispozitiile criticate reglementeaza regimul preturilor si tarifelor in
sectorul neconcurential, tinandu-se seama de rigorile economiei de piata si de
protejarea interesului national in valorificarea serviciilor si produselor cu
caracter de monopol natural, precum si a celor supuse unui regim special.
Recunoasterea de catre legiuitor a caracterului de monopol natural si acelor
produse scoase din zacamant si vandute agentilor economici privati, precum si
ajustarea, in aceste conditii, a preturilor acestor produse nu contravin art.
135 din Constitutie, ci, dimpotriva, asigura cadrul normativ necesar
exploatarii resurselor naturale in concordanta cu interesul national.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare, incheierile de sesizare au fost
comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. De
asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare,
s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul Romaniei considera ca prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
36/2001 s-a reglementat regimul preturilor si tarifelor in sectorul
neconcurential, cu luarea in considerare atat a mecanismelor specifice
economiei de piata, cat si a interesului national in activitatea de
valorificare a produselor si serviciilor cu caracter de monopol natural, precum
si a celor supuse prin lege unui regim special. Stabilirea gamei produselor si
serviciilor ale caror preturi si tarife sunt reglementate constituie expresia
interesului national, in timp ce stabilirea parametrilor de ajustare constituie
expresia libertatii comertului, a protectiei concurentei loiale, a economiei de
piata, astfel ca dispozitiile legale criticate nu sunt in contradictie cu cele
ale art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutia Romaniei, republicata.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din
Constitutie, republicata, critica formulata de catre autorul exceptiei este
neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu sunt echivoce astfel
incat sa se poata pune in discutie incalcarea principiului neretroactivitatii
legii. Faptul ca reglementarea cuprinsa in Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 36/2001 are efecte asupra unui contract comercial, incheiat cu respectarea
dispozitiilor legale in vigoare, se datoreaza faptului ca prin aceasta
reglementare s-a schimbat regimul juridic al produsului (in speta, apa minerala
la sursa) ce constituie obiectul contractului, fara ca prin aceasta sa se poata
sustine ideea ca legea retroactiveaza.
Dispozitiile art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
36/2001, potrivit carora "criteriile, modalitatile concrete de ajustare a
preturilor si tarifelor pentru produsele si serviciile prevazute in anexa,
precum si coeficientul de corectie se stabilesc prin hotarare a
Guvernului", nu contravin dispozitiilor art. 61 alin. (1) din Constitutia
republicata, care prevad ca "Parlamentul este organul reprezentativ suprem
al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii", deoarece
obligativitatea reglementarii prin norme cu putere de lege subzista numai in
ceea ce priveste normele primare, astfel ca emiterea unei hotarari de catre
Guvern, in temeiul unei dispozitii legale, este deopotriva constitutionala si
legala; reglementarea ce urmeaza a fi data de catre Guvern, pentru stabilirea
modalitatilor concrete de ajustare a preturilor si tarifelor, reprezinta un act
administrativ de organizare a executarii legii, astfel ca dispozitiile
criticate sunt in deplina concordanta si cu prevederile art. 108 alin. (2) din
Constitutie, republicata, potrivit carora "Hotararile se emit pentru
organizarea executarii legilor" (este vorba, evident, despre hotararile
Guvernului).
Avocatul Poporului apreciaza ca, in ceea ce priveste critica de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si art. 3 alin. (1) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 36/2001, completata, fata de art. 135 alin. (1) si (2)
lit. a) din Constitutie, republicata, aceasta nu poate fi retinuta, deoarece
prin dispozitiile legale criticate s-a reglementat regimul preturilor si
tarifelor in sectorul neconcurential, tinandu-se seama de rigorile economiei de
piata si, totodata, de protejarea interesului national in valorificarea
produselor si serviciilor cu caracter de monopol natural, precum si a celor
supuse prin lege unui regim special, fara a incalca principiile economiei de
piata, libertatea comertului si concurenta loiala. Astfel, asigurarea
libertatii comertului se realizeaza prin respectarea legislatiei economice in
ansamblul sau, urmarindu-se si interesul public in activitatea comerciala. Pe
cale de consecinta, unele restrangeri, conditionari sau masuri protectioniste
pe care statul le-ar impune prin lege nu reprezinta o atingere adusa libertatii
comertului si nici interesului public. Optiunea legiuitorului de a recunoaste
caracterul de monopol natural si pentru apa minerala naturala la sursa, vanduta
agentilor economici privati, cu consecinta ajustarii preturilor acesteia in
conditiile prevazute de actul normativ contestat, nu contravine principiilor
consacrate prin art. 135 din Constitutie, republicata, ci se conformeaza
acestor principii, asigurand si pe aceasta cale cadrul normativ necesar
exploatarii resurselor naturale in concordanta cu interesul national.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1
si art. 3 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001,
completata, fata de art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata, se
apreciaza ca nici aceasta nu poate fi retinuta, deoarece prevederile criticate
nu contin in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv. Determinarea
situatiilor juridice care raman supuse vechii reglementari, precum si a celor
care vor fi guvernate de noua reglementare nu constituie o problema de
constitutionalitate, ci de aplicare a legii in timp, de competenta exclusiva a
instantelor judecatoresti.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001, completata, fata
de art. 61 alin. (1) si 108 alin. (2) din Constitutie, republicata, se arata ca
aceasta nu poate fi retinuta, deoarece textul legal criticat nu echivaleaza cu
o depasire a prerogativelor constitutionale ale Guvernului si nu incalca sub
nici un aspect normele constitutionale invocate. Astfel, potrivit art. 3 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001, criteriile, modalitatile
concrete de ajustare a preturilor si tarifelor pentru produsele si serviciile
prevazute in anexa, precum si coeficientul de corectie se stabilesc prin
hotarare a Guvernului, la propunerea Oficiului Concurentei, prevenind in acest
mod aplicarea arbitrara a acestei legi. In baza art. 108 alin. (2) din
Constitutie, republicata, Guvernul poate emite hotarari pentru organizarea
executarii legilor (respectiv a ordonantelor de urgenta). O astfel de
posibilitate este si cea reglementata de art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 36/2001, conform careia prin hotarare a Guvernului se
stabilesc criteriile si modalitatile concrete de ajustare a preturilor pentru
produsele si serviciile care se realizeaza in cadrul activitatilor cu caracter
de monopol natural, fara a incalca prin acest fapt prerogativele
constitutionale ale puterii legislative. Totodata, dispozitiile art. 3 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 nu contravin nici
prevederilor art. 61 alin. (1) din Constitutie, republicata, potrivit carora
"Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a tarii", atat
timp cat acest text constitutional nu interzice emiterea, in conditii strict
determinate, a unor norme juridice si de catre alte autoritati publice,
respectiv Guvernul, care pot stabili prin hotarare, in cazul de fata,
criteriile si modalitatile concrete de ajustare a preturilor pentru anumite
produse sau servicii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si de
Avocatul Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1 si art. 3 alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001
privind regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu
avizul Oficiului Concurentei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 115 din 7 martie 2001, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 205/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
275 din 24 aprilie 2002, si care au urmatorul continut:
- Art. 1: "Produsele si serviciile care se realizeaza sau, respectiv,
se presteaza in tara in cadrul activitatilor cu caracter de monopol natural, al
celor supuse prin lege unui regim special, precum si al celor care se executa
de regiile autonome, companiile si societatile nationale, ale caror preturi si
tarife se stabilesc si se ajusteaza cu avizul Oficiului Concurentei, sunt
prevazute in anexa care face parte integranta din prezenta ordonanta de
urgenta.";
- Art. 3: "(1) Nivelurile de pret sau de tarif cuprinse in avize se
determina de Oficiul Concurentei pe baza analizei situatiei economico-financiare
a producatorilor sau a prestatorilor, precum si a influentelor reale in
costuri. In avizul Oficiului Concurentei se va mentiona, pe langa pretul sau
tariful ajustat, si nivelul parametrului existent la data ajustarii, fata de
care se va determina modificarea parametrului respectiv la ajustarea
ulterioara.
(2) Criteriile, modalitatile concrete de ajustare a preturilor si tarifelor
pentru produsele si serviciile prevazute in anexa, precum si coeficientul de
corectie se stabilesc prin hotarare a Guvernului, la propunerea Oficiului
Concurentei, in termen de 15 zile de la data publicarii prezentei ordonante de
urgenta in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
Curtea observa ca Oficiul Concurentei a fost desfiintat prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 121/2003 pentru modificarea si completarea Legii
concurentei nr. 21/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 875 din 10 decembrie 2003, si o parte din atributiile oficiului au fost
preluate de Consiliul Concurentei, infiintat prin art. I punctul 17 din
ordonanta de urgenta mentionata, iar altele, intre care si cele care sunt
prevazute de dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, au fost preluate de Ministerul Finantelor.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin.
(2), art. 58 alin. (1), art. 107 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) si (2)
lit. a), care, in urma revizuirii si republicarii Constitutiei in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art.
15 alin. (2), art. 61 alin. (1), art. 108 alin. (2) si art. 135 alin. (1) si
(2) lit. a), cu urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 61 alin. (1): "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii.";
- Art. 108 alin. (2): "Hotararile se emit pentru organizarea
executarii legilor.";
- Art. 135 alin. (1) si (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este
economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin
dispozitiile legale criticate s-a reglementat regimul preturilor si tarifelor
in sectorul neconcurential, tinandu-se seama de rigorile economiei de piata si,
totodata, de protejarea interesului national in valorificarea serviciilor si
produselor cu caracter de monopol natural, precum si al celor supuse de lege
unui regim special.
Astfel, optiunea legiuitorului de a recunoaste caracterul de monopol
natural si produselor scoase din zacamant si vandute agentilor economici
privati - cu consecinta ajustarii preturilor acestora in conditiile prevazute
prin dispozitiile atacate - nu contravine principiilor consacrate de art. 135
din Constitutie, republicata, ci se conformeaza acestor principii, asigurand si
pe aceasta cale cadrul normativ necesar exploatarii resurselor naturale in
concordanta cu interesul national. Alin. (1) al art. 135 stabileste,
intr-adevar, ca "Economia Romaniei este economie de piata". Insa, in
conformitate cu alineatul (2) lit. d) al aceluiasi articol, "Statul
trebuie sa asigure [...] exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu
interesul national". Or, asa cum se arata in nota de fundamentare a
ordonantei de urgenta, prin adoptarea acesteia s-a avut in vedere
"asigurarea cadrului de reglementare a preturilor din sfera
neconcurentiala, cu stadiul si directiile procesului de restructurare a activitatilor
cu caracter de monopol natural sau care sunt supuse prin lege unui regim
special", ceea ce, departe de a contraveni textului constitutional de
referinta, nu face decat sa ii asigure aplicarea in practica.
Nu poate fi primita nici critica privind caracterul retroactiv al
dispozitiilor legale incriminate, dat fiind ca acestea isi produc efectele, in
mod evident, pentru viitor, adica de la data intrarii in vigoare a actului
normativ.
In sfarsit, nu poate fi primita nici critica raportata la prevederile art.
61 alin. (1) si art. 108 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata,
deoarece prin dispozitiile legale atacate nu rezulta ca Guvernul a fost delegat
sa legifereze pe calea unor hotarari, iar stabilirea prin hotarare a Guvernului
"a criteriilor, a modalitatilor concrete de ajustare a preturilor si
tarifelor pentru produsele si serviciile prevazute in anexa, precum si a
coeficientului de corectie", prevazute in art. 3 alin. (2) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 36/2001, nu constituie altceva decat un act de
aplicare a legii in sensul dispozitiilor constitutionale citate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
modificarile si completarile ulterioare,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 3
alin. (1) si (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2001 privind
regimul preturilor si tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul
Oficiului Concurentei, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
205/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "European Drinks"
- S.A. Bihor si de Societatea Comerciala "Rieni Drinks" - S.A. Bihor
in Dosarul nr. 6.886/2003 si in Dosarul nr. 6.887/2003 ale Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 iulie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru