DECIZIE   Nr. 303 din 12 noiembrie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 897 din 11 decembrie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "HITROM" - S.A. Vaslui in Dosarul nr. 8.538/2001 al Judecatoriei Vaslui.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent invedereaza Curtii ca la dosarul cauzei autorul exceptiei a depus o cerere prin care intelege sa renunte la judecarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de renuntare la judecata, aratand ca aceasta este inadmisibila.
    Curtea Constitutionala, avand in vedere ca exceptia de neconstitutionalitate este de ordine publica, in temeiul art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii si tinand seama de jurisprudenta sa constanta, constata ca renuntarea la judecarea exceptiei este inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila, ca neintemeiata, apreciind ca dispozitiile legale criticate nu ingradesc accesul liber la justitie si nici nu limiteaza dreptul la aparare. In acest sens, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 134 din 23 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, prin care a respins, ca nefondata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 octombrie 2001, Judecatoria Vaslui a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "HITROM" - S.A. Vaslui in Dosarul nr. 8.538/2001, avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile articolelor de lege criticate sunt contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 21 si 24 privind accesul la justitie si, respectiv, dreptul la aparare.
    Autorul exceptiei arata, in esenta, ca executarea unei hotarari judecatoresti definitive, desi atacata cu recurs, "poate avea consecinte dramatice pentru prezumtivul debitor, pentru care exista posibilitatea de a nu-si mai putea recupera bunurile sau banii pe calea intoarcerii executarii".
    De asemenea, autorul exceptiei considera ca "pe aceasta cale, se lipseste de continut institutia recursului, intrucat, conform dispozitiilor legale criticate, existand posibilitatea executarii unei hotarari judecatoresti definitive, partea recurenta poate ajunge in situatia de faliment, desi a solicitat, potrivit legii, indreptarea hotararii definitive pentru motivele prevazute de lege". In acest mod, potrivit sustinerii autorului exceptiei, "se aduce atingere unor principii fundamentale ale procedurii civile, cum sunt: principiul accesului liber la justitie, al dreptului la aparare, principiul aflarii adevarului, al exercitarii drepturilor procesuale cu buna-credinta, al interesului in promovarea unei actiuni sau exercitarea unei cai de atac".
    Judecatoria Vaslui considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca textele criticate "nu ingradesc sub nici o forma accesul liber la justitie si nici nu limiteaza dreptul la aparare, prevazute la art. 21 si 24 din Constitutie".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera exceptia de neconstitutionalitate neintemeiata. Potrivit acestui punct de vedere, debitorul obligatiei de executat are posibilitatea de a face contestatie la executare, precum si de a utiliza cai de atac impotriva hotararii judecatoresti, ceea ce demonstreaza ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 21 si 24 din Constitutie, invocate de autorul exceptiei.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textele criticate se constituie intr-o reglementare unitara, in cadrul careia stabilirea temeiului executarii silite, precum si a sferei titlurilor executorii, fara a leza dreptul la aparare ori chiar accesul liber la justitie, a tinut cont de necesitatea respectarii acestor drepturi constitutionale fundamentale. Astfel, in unele cazuri se prevede ca recursul suspenda executarea, iar pe de alta parte, conform art. 300 alin. 2 din Codul de procedura civila, instanta sesizata cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea executarii hotararii recurate si in alte cazuri. De asemenea, Guvernul considera ca nu se poate sustine nici incalcarea dreptului la aparare, intrucat partile au posibilitatea sa isi faca toate apararile in cadrul judecatii in fata instantei de recurs. Guvernul face referire si la dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, care prevad ca reglementarea procedurii de judecata se face prin lege.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 372: "Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.";
    - Art. 373: "Hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor judecatorii, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa acestea.
    Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.";
    - Art. 376: "Se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentificate, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege.
    Actele autentificate de o reprezentanta diplomatica sau consulara a Romaniei se vor putea investi cu formula executorie de judecatoria domiciliului uneia din partile partase la actul autentic.
    Daca nici una din parti nu are domiciliul cunoscut in tara, investirea cu formula executorie se face la judecatoria sectorului III din Capitala Romaniei.";
    - Art. 377: "Sunt hotarari definitive:
    1. hotararile date in prima instanta, potrivit legii, fara drept de apel;
    2. hotararile date in prima instanta care nu au fost atacate cu apel sau, chiar atacate cu apel, daca judecata acestuia s-a perimat ori cererea de apel a fost respinsa sau anulata;
    3. hotararile date in apel;
    4. orice alte hotarari care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu apel.
    Sunt hotarari irevocabile:
    1. hotararile date in prima instanta, fara drept de apel, nerecurate;
    2. hotararile date in prima instanta, care nu au fost atacate cu apel;
    3. hotararile date in apel, nerecurate;
    4. hotararile date in recurs chiar daca prin acestea s-a solutionat fondul pricinii;
    5. orice alte hotarari care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea potrivit careia textele de lege mentionate incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21 si 24 privind accesul liber la justitie si dreptul la aparare, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza:
    Din examinarea textelor de lege criticate pentru neconstitutionalitate rezulta ca acestea reglementeaza titlurile executorii, inclusiv hotararile judecatoresti, care se investesc cu formula executorie in cazul in care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, iar punerea lor in executare se realizeaza de executorul judecatoresc, in conditiile prevazute strict de lege. In acelasi timp prevederile art. 377 din Codul de procedura civila precizeaza care sunt hotararile definitive, precum si cele irevocabile.
    Curtea retine ca aceste texte de lege stabilesc conditiile in care, in urma judecarii unui litigiu, se poate realiza executarea silita a obligatiei stabilite de instanta judecatoreasca fara ca prin aceasta sa se aduca atingere dispozitiilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei.
    De altfel, in conformitate cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, stabilirea procedurii de judecata, in care este inclusa si procedura executarii silite, se face prin lege. Prin urmare, reglementarea conditiilor in care hotararile definitive sunt executorii este o problema care tine de optiunea legiuitorului. Cand a considerat necesar, legiuitorul a prevazut, in mod limitativ, cazurile in care recursul suspenda executarea (art. 300 alin. 1 din Codul de procedura civila).
    Curtea constata, in consecinta, ca este neintemeiata sustinerea potrivit careia dispozitiile legale criticate ar fi contrare principiului liberului acces la justitie si dreptului la aparare, consacrate de art. 21 si 24 din Constitutie. Art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila prevede posibilitatea instantei sesizate cu judecarea recursului de a dispune, la cerere, motivat, suspendarea executarii hotararii recurate "si in alte cazuri decat cele la care se refera alin. 1", iar, potrivit dispozitiilor cuprinse in sectiunea a VI-a a Cartii V din Codul de procedura civila - art. 399 - 404 -, impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Totodata, pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea. In acelasi timp, potrivit art. 404^1 si 404^2 din Codul de procedura civila, in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
    Cat priveste critica referitoare la necorelarea prevederilor legale criticate cu unele principii fundamentale ale procedurii civile, Curtea constata ca aceasta, chiar daca ar fi intemeiata, nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate, problema concordantei dintre normele legale fiind de resortul legislatorului pozitiv.
    De altfel, textele Codului de procedura civila criticate prin exceptia de neconstitutionalitate ce formeaza obiectul prezentului dosar au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Prin Decizia nr. 134 din 23 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002, Curtea Constitutionala, prin raportare la aceleasi texte constitutionale, a respins ca nefondata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila, formulata intr-un alt dosar de acelasi autor al exceptiei.
    Solutia pronuntata anterior si considerentele care au stat la baza acesteia isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu sunt invederate elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii in aceasta materie.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 372, 373, 376 si 377 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "HITROM" - S.A. Vaslui in Dosarul nr. 8.538/2001 al Judecatoriei Vaslui.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 noiembrie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta